Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Храмовой К.И. – Гиматдинова И.Т. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Храмовой К.И. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 г. по делу № .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. постановлено: признать заявление Храмовой К.И. обоснованным и ввести в отношении Хисамеева Р.Р. процедуру банкротства реструктуризацию долгов. Включить требование Храмовой К.И. в размере 400811 рублей в состав третей очереди реестра требований кредиторов Хисамеева Р.Р. Утвердить финансовым управляющим Афанасьева Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. принято к производству требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хисамеева Р.Р. Из мотивировочной части заявления Хисамеевой Н.Г. следует, что решением Лениногорского городского суда РТ от 8 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением постановлено: взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. сумму задолженности по договору займа от 22 ноября 2013 г. в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 11 июля 2016 г. в размере 153205,48 рублей. Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. сумму задолженности по договору займа от 20 июня 2015 г. в размере 2635000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20 июня 2014 г. по состоянию на 14 июля 2016 г. в размере 178487,40 рублей.

Храмова К.И. считает, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, просила суд восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 г. по делу № .... в связи с тем, что кредиторы и конкурсный управляющий не имели возможности для апелляционного обжалования до введения процедуры банкротства реструктуризации долгов Хисамеева Р.Р.

Заявитель Храмова К.И. и ее представитель Гиматдинов И.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Хисамеевой Н.Г.- Францева А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Хисамеев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать Храмовой К.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Храмовой К.И. – Гиматдинов И.Т. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 28 мая 2018 г. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявление Хисамеевой Р.Р., поступило в Лениногорский городской суд Республики Татарстан 30 мая 2018 г. Следовательно, Храмова К.И. своевременно обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просит определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. отменить, восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 г.

В возражении на частную жалобу Хисамеев Р.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Храмовой К.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель не был включен в реестр требований кредиторов Хисамеева Р.Р., тем самым её права и законные интересы указанным судебным постановлением нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 указанного Федерального закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вышеизложенное судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. заявление Храмовой К.И. признано обоснованным и в отношении Хисамеева Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. В состав третей очереди реестра требований кредиторов Хисамеева Р.Р. включены требования Храмовой К.И. в размере 400811 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. принято к производству требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хисамеева Р.Р. на сумму 4966692,88 руб., которые были взысканы с последнего на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 г.

Апелляционная жалоба Храмовой К.И. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в суд 30 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, заявление Храмовой К.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда необходимо удовлетворить и восстановить процессуальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Храмовой К.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 г.

Гражданское дело направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи