Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буренова А.Н. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Хакасия (далее МИФНС России № по РХ) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее УФНС по РХ)

по апелляционной жалобе представителя заявителя Скрипальщикова А.А. на решение Абаканского городского суда от 27 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МИФНС России № по РХ Детиной В.Ю. и представителя УФНС по РХ Сигаевой Л.С., поддержавших доводы возражений относительной апелляционной жалобы и выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России № по РХ и УФНС по РХ, мотивировав требования следующим. **/**/**** МИФНС России № по РХ (далее Инспекцией) принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Единственным основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности является вывод должностного лица налогового органа о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. При проведении проверки им предоставлялись копии учредительных документов юридического лица ООО «Организация», с которым велась торгово-хозяйственная деятельность. Предоставляемые им документы при подаче заявлений о налоговых вычетах соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ. С данным предприятием заявитель сотрудничал длительное время, без заключения договоров поставки в письменной форме, производя расчеты наличными денежными средствами, что не противоречит законодательству РФ. Налоговым органом не доказано, что предоставляемые им сведения неполны, недостоверны и противоречивы. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Обязанность по доказыванию лежит на налоговом органе. Кроме того, в решении ему вменили в обязанность уплатить единый социальный налог, который на момент принятия решения был отменен. **/**/**** им была подана жалоба на данное решение в вышестоящую инстанцию. Решением № УФНС по РХ (далее Управление) от **/**/**** жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель полагал, что он незаконно привлечен к налоговой ответственности, и на него незаконно возложена обязанность по уплате налогов, штрафов, пеней. Просил суд признать незаконным решение МИФНС России № по РХ № от **/**/**** и решение УФНС России по РХ № от **/**/****.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей Филева С.А. и Скрипальщикова А.А., неявившихся в судебное заседание. В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддерживали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель МИФНС России № по РХ Детина В.Ю. и представитель УФНС по РХ Сигаева Л.С. заявленные требования не признали, пояснили, что представленные Буреновым А.Н. документы не отвечают критериям достоверности. ООО «Организация» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, многократно меняло место регистрации, при этом оплата НДС им не производилась. Буренов А.Н. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента: документы в подтверждение статуса организации им не истребовались, не запрашивалась информация о месте нахождения ООО «Организация» и его производственных мощностей. С руководителем юрлица заявитель не встречался, не проверял полномочия представителей ООО «Организация». Подписание товарных накладных и платежных документов производилось без участия руководителя. ООО «Организация» занимается обработкой отходов лома черных металлов. Буренов А.Н. не имел складских помещений, оборудования, техники и персонала. При этом закупка леса согласно документам произведена в больших объемах. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реальные хозяйственные операции не производились, и сводились лишь к документальному оформлению. Единый социальный налог Буренову А.Н. был доначислен обоснованно. Процедура налоговой проверки и привлечения Буренова А.Н. к налоговой ответственности не нарушены.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении требований Буренова А.Н.

С решением не согласен представитель Буренова А.Н. – Скрипальщиков А.А., подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Скрипальщиков А.А. указал, что Буренов А.Н. фактически состоял в договорных отношениях с ООО «Организация», производил расчеты за купленный товар путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. В начале деятельности он встречался с директором предприятия, получил копии необходимых документов. Торговые операции соответствовали обычаям делового оборота. Оснований сомневаться в том, что ООО «Организация» является действующим предприятием, у заявителя не было. При рассмотрении спора следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Инспекция не представила доказательств недобросовестности предпринимателя при осуществлении им своей деятельности, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления Буренова А.Н.

Начальник МИФНС России № по РХ Н. и представитель УФНС по РХ Сигаева Л.С. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с решением суда, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № по РХ Детина В.Ю. и представитель УФНС по РХ Сигаева Л.С. выразили согласие с решением суда первой инстанции по основаниям, указанным в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно акту № от **/**/**** МИФНС России № по РХ с **/**/**** по **/**/**** была проведена выездная налоговая проверка Буренова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с **/**/**** по **/**/****.

На основании акта выездной налоговой проверки № от **/**/**** заместителем начальника МИФНС России № по РХ С. было вынесено решение № от **/**/**** о привлечении Буренова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Буренов А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере руб. за неуплату единого социального налога, в размере руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., по единому социальному налогу в сумме руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ Буренову А.Н. за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в размере руб.

Вышеуказанное решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Республике Хакасия.

Решением № от **/**/****, вынесенным руководителем УФНС по РХ Д., жалоба ИП Буренова А.Н. на решение МИФНС России № по РХ от **/**/**** № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение инспекции и в заявлении, поданном в суд, Буренов А.Н. приводит доводы о необоснованности выводов налогового органа о том, что при выборе контрагента – ООО «Организация» им, как налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

Заключая сделки с контрагентами, индивидуальный предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, т.е. предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся и негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли.

Избрав в качестве партнера контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, предприниматель свободен в выборе, и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений.

По мнению заявителя и его представителя, то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены копии учредительных документов юридического лица, с которым ведется торгово-хозяйственная деятельность с ... года, свидетельствует о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении договоров с контрагентом в процессе предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит данные аргументы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на поручение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (абзац первый п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу требований п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Буренову А.Н. налоговым органом вменяется в вину необоснованное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Организация» и необоснованное заявление для получения налоговых вычетов за ... год в размере руб., за ... год – в размере руб.

В качестве доказательства указанных затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры о получении товара от ООО «Организация».

При этом в ходе налоговой проверки было достоверно установлено, что ООО «Организация» с ... года не ведет хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют последняя отчетность за **/**/****, в т.ч. декларация по НДС за **/**/****, представленная с «нулевыми» показателями (сопроводительное письмо № от **/**/****).

Вид деятельности предприятия согласно сведениям, представленным ИФНС России № по ... – обработка отходов и лома черных металлов (сопроводительное письмо № от **/**/****).

При анализе представленных налогоплательщиком документов было установлено, что счета-фактуры, полученные Буреновым А.Н. от ООО «Организация» в ... годах, подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Товарно-транспортные документы, путевые листы, товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения леса от ООО «Организация» Буреновым А.Н. не представлены.

Кассовые чеки, представленные в качестве доказательств оплаты пиломатериала, обосновано отвергнуты налоговым органом и судом первой инстанции, поскольку ООО «Организация» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Буренов А.Н. не имел складских помещений, специализированной техники и оборудования, не представил доказательств аренды площадки под разгрузку, и по оплате погрузо-разгрузочных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета, неполны, недостоверны и противоречивы, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах достоверно установленным является то, что предпринимателем не было предпринято каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, что не позволило ему оценить возможности ООО «Организация» по исполнению договорных обязательств. Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика ООО «Организация» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно установила факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно доначислила индивидуальному предпринимателю Буренову А.Н. налог на добавленную стоимость в сумме рублей, соответствующие пени по налогу в сумме рублей и привлекла к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ННК РФ, в виде взыскания штрафа в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Скрипальщикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Карпова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько