Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в г. Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» М. в удовлетворении заявленного требования об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Тарховой А.А. о взыскании убытков. Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» М. к Тарховой А.А. о взыскании убытков оставить без движения, предложив истцу в срок до 30 октября 2015 года устранить недостатки, указанные в определении.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регионстрой», в лице конкурсного управляющего М., обратилось в Кунгурский городской суд с исковым заявлением к Тарховой А.А. о взыскании в свою пользу в соответствии со ст.ст. 15,1068 ГК причиненных ею убытков в размере ** руб. ** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** копеек. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев, указав, что ООО «Регионстрой» является несостоятельным (банкротом), на расчетном счете общества отсутствуют денежные средства, однако на депозите арбитражного суда имеются денежные средства, перечисленные одним из кредиторов для финансирования процедуры банкротства, размер которых составляет ** рублей. В целях уплаты госпошлины за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда, после принятия искового заявления к производству будет заявлено ходатайство в арбитражный суд о необходимости уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанных истцом обстоятельств не достаточно для подтверждения невозможности уплаты госпошлины в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Регионстрой» просит определение отменить, в обоснование указав, что на момент назначения конкурсного управляющего и по настоящее время денежных средств на расчетном счете ООО «Регионстрой» нет. В рамках процедуры банкротства истца, конкурсным управляющим неоднократно подавались исковые заявления с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Ранее все ходатайства были удовлетворены, в том числе Арбитражным судом Пермского края, Кунгурским городским судом Пермского края, недостаточность обстоятельств для отсрочки уплаты госпошлины судами не установлена. В случае возврата искового заявления истцу конкурсный управляющий будет лишен возможности осуществить все действия по выявлению и возврату денежных средств ООО «Регионстрой», что повлечет невозможность расчета с конкурсными кредиторами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья выносит определение об оставлении заявления без движения, если установит, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ** рублей ** копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере ** рублей ** копеек.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из приведенных норм права следует, что основанием отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М. (дело № **)

В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Регионстрой» в кредитных организациях, денежные средства на счетах отсутствуют. Платежным поручением № ** от 06.03.2015 года на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края перечислено ** рублей на финансирование конкурсного производства за счет конкурсного кредитора дело № **. Наличие указанных денежных средств на депозитном счете суда не является доказательством, подтверждающим возможность уплаты госпошлины, поскольку в отношении ООО «Регионстрой» проводится процедура банкротства, что препятствует свободной выдаче денежных средств, находящихся на депозите.

Следовательно, ООО «Регионстрой» не имеет возможности единовременной уплаты госпошлины, имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину для подачи настоящего иска в указанном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи иска.

При таких обстоятельствах определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из тяжелого имущественного положения заявителя и обстоятельств спора, судебная коллегия полагает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска в размере ** руб. ** коп. сроком на три месяца.

При этом судебная коллегия учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О, в котором указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл.12 ГПК РФ), что не может сделать суд апелляционной инстанции одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение Кунгурского городского суда Пермского края.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2015года об отказе ООО «Регионстрой» в удовлетворении заявленного требования об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Тарховой А.А. о взыскании убытков, об оставлении без движения искового заявления ООО «Регионстрой» к Тарховой А.А. о взыскании убытков – отменить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. для подачи искового заявления сроком на три месяца.

Передать вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к Тарховой А.А. о взыскании убытков на новое рассмотрение Кунгурского городского суда Пермского края.

Председательствующий

Судьи краевого суда: