Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мхитаряна Г. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Г.С. обратился в суд с иском к <...> о признании недействительным зарегистрированного права собственности <...> на земельный участок <...> В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР <№> от <дата> «Об индивидуальном строительстве» <...> был отведен земельный участок по ул<...> В период с <дата> по <дата><...>. не проявлял себя в качестве владельца указанного земельного участка. Право собственности <...> на данный земельный участок зарегистрировано <дата>. <...> никогда не владел спорным земельным участком. Государственная регистрация права собственности <...> осуществлена с нарушением законодательства Российской Федерации. В тексте решения исполнительный комитет
Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР указал на обязанности землевладельца, которые <...> не выполнены, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от земельного участка. Ввиду фактического отказа <...> от земельного участка право пользование им у ответчика прекратилось, в связи с чем решение об отведении ответчику земельного участка утратило силу, и не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на него.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года производство по делу по указанному иску Мхитаряна Г.С. к <...> прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-329/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Мхитаряна Г.С. – без удовлетворения.

19 июля 2018 года Мхитарян Г.С. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового смерть ответчика <...><дата>. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <...>. умер, полагает, что производство по делу по частной жалобе Мхитаряна Г.С. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года подлежало приостановлению судом апелляционной инстанции до определения правопреемников <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мхитаряна Г.С. по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельство, на которое сослался Мхитарян Г.С. в своем заявлении, не подпадает под указанные выше критерии, по которым его возможно признать вновь открывшимися, следовательно, оно не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Смерть ответчика <...> на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть признана тем обстоятельством, которое могло повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

На основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения заявления Мхитаряна Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Мхитаряна Г. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года отказать.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Скворцова