Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с заявлением к ШГО УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным и недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области С.К.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № А-53-12253/2007-С2-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительного листа Кировского районного суда Ростова-на-Дону № 2-262/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительного листа Шахтинского городского суда № 2-204/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительного листа Шахтинского городского суда Ростовской области № 2-828/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области С.К.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области С.К.В. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа № 2-1679/09, выданного Шахтинским городским судом по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя - ОАО «МДМ Банк», было присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО «МДМ Банк» считает завышенной оценку имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату принятия отчета об оценке вещи ОАО «МДМ Банк» не было присоединено к вышеуказанному исполнительному производству в качестве взыскателя, в связи с чем фактически было лишено возможности обжаловать данное постановление в 10-дневный срок с даты его принятия. Копия постановления о принятии результатов оценки имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с предложением имущества взыскателю ОАО «МДМ Банк» были получены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно исходящему и входящему номерам).

На основании изложенного окончательно уточнив исковые требования просил суд признать постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Признать отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости имущества недействительным.

В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принять отчет об оценке, полученный в результате проведенной по данному делу судебной экспертизы в «Б».

Представитель заявителя по доверенности Р.Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Е.В.А.. в судебное заседание явился, своих возражений суду не представил, просил вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

06 декабря 2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала к ШГО УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворил в полном объёме.

Признал постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Признал отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости имущества недействительным.

Обязал в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принять отчет об оценке, полученный в результате проведенной по данному делу судебной экспертизы в «Б».

В кассационной жалобе М.С.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Кассатор указывает на то, что суд, рассматривая дело по существу, не привлек все стороны сводного исполнительного производства. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о его извещении либо почтовые отправления. Настаивает на том, что он не получал копии заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленных требований.

Считает, что суд лишил его возможности лично участвовать в рассмотрении дела, возражать по существу требований и представлять доказательства в то время когда он является кредитором ФИО2, так же как ОАО «МДМ Банк» и другие кредиторы, не привлеченные судом к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав М.С.А., представителя ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности от 11.01.2011 г. ( сроком действия на 1 год) – Р.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 85, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из доказанности факта нарушения оценщиком требование о достоверности информации, используемой при проведении оценки и принципа однозначности.

Было установлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области С.К.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № А-53-12253/2007-С2-20 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительного листа Кировского районного суда Ростова-на-Дону № 2-262/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительного листа Шахтинского городского суда № 2-204/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительного листа Шахтинского городского суда Ростовской области № 2-828/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд учёл, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области С.К.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости имущества,

В материалах дела имеется постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области С.К.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о присоединении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа № 2-1679/09, выданного Шахтинским городским судом по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя, ОАО «МДМ Банк» к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришёл к выводу о том, что оценщиком допущена существенная методологическая ошибка в трактовке прибыли предпринимателя.

Суд отметил, что согласно рецензии отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представленной руководителем сектора залогов Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», в рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом необоснованно рассчитан экономический износ.

Суд посчитал возможным признать постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости имущества недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что М.С.А. является взыскателем, а ФИО1 – должником в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании с ФИО1 в пользу различных взыскателей денежных средств.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО «А» произведена оценка имущества заявителя для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости объектов недвижимости ( бассейна, 4 домиков для отдыха, земельного участка), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением судебным приставом-исполнителем УФССП по РО Шахтинского городского отдела судебных приставов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отчет об оценке недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «А», установлена оценка имущества, должника Иван6ова Н.А. по акту описи на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе М.С.А. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и нарушило его право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица, его извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При разрешении настоящего спора Шахтинским городским судом не был определен круг взыскателей по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство, они не были привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в деле по заявлению о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника и, соответственно, не извещались судом о времени и месте заседания.

В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обеспечение равной судебной защитой всех лиц, участвующих в деле, является одной из процессуальных обязанностей суда.

Отменив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста без привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, не уведомив взыскателей о времени и месте слушания дела, суд лишил их возможности предоставить какие-либо возражения и доказательства, тем самым нарушив правила состязательности и равноправия сторон. (определение N 33-2562/2005)

Из материалов настоящего дела усматривается, что взыскатель М.С.А., о судебном заседании не извещался, равно как не привлекались судом к участию в деле другие взыскатели, чьи права и обязанности затрагиваются по настоящему делу.

Ввиду не привлечения судом к разрешению жалобы всех заинтересованных лиц, не исследованности юридически значимых обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда I инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи