Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Промдеталь» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 201 Ого да по иску ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО1, ООО «Промдеталь» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В судебное заседание ООО «Промдеталь», ФИО1, ООО «Инженерный центр» не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца — ФИО2 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось с иском к ООО «Промдеталь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме ****** рублей и неустойки в размере ****** рублей.

В обоснование ссылалось на то, что 20.02.2009 года между истцом и ООО «Промдеталь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 447\02-09Б, по условиям которого ответчику было передано во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к Договору. В обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор поручительства с ФИО1 Дополнительным соглашением б от 27.01.2010 года договор лизинга был расторгнут, ООО «Промдеталь» признало задолженность перед истцом по договору лизинга в размере ****** рублей, которую обязалось погасить, платежи должны были осуществляться до 25 числа расчетного месяца. ООО «Промдеталь» произвело оплату в размере ****** рублей. После 26.03.2010 года ООО «Промдеталь» не производит оплату задолженности.

Представитель ответчика ООО «Промдеталь» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что действительно за несколько

месяцев не производились платежи по договору лизинга, однако истец получил материальное удовлетворение за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества по договору обратного выкупа.

Решением суда исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» удовлетворены и в пользу истца с ООО «Промдеталь» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере ****** рублей, так же в пользу истца с ООО «Промдеталь» взыскана неустойка в размере ****** рублей.

В кассационной жалобе ООО «Промдеталь» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права судом - при вынесении решения не учтено, что в обеспечения исполнения по договору лизинга в соответствии с п. 7.3. договора был заключен договор обратного выкупа с ООО «Инженерный центр», которым и были исполнены обязательства ООО «Промдеталь» по погашению задолженности за счет средств реализованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом 20.02.2009 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Промдеталь» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 447/02-09/ЗБ. Общий размер лизинговых платежей (****** руб.), порядок и сроки их внесения определены сторонами в пунктах 1.3, 4.1, 4.3 Договора лизинга и в графике платежей, оформленном в виде приложения № 2 к Договору.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор обратного выкупа № 1/447 от 20.02.2009 года, заключенный с поставщиком, и поручительство ФИО1 Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель и Должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В виду ненадлежащего исполнения ООО «Промдеталь» своих обязательств по договору лизинга по внесению лизинговых платежей возникла задолженность в размере ****** руб. Дополнительным соглашением от 27.01.2010 года договор лизинга № 447/02-09/ЗБ от 20.02.2009 года - расторгнут, имущество, являющееся предметом лизинга -возвращено истцу.

По состоянию на 05.08.2010 года задолженность по лизинговым платежам ООО «Промдеталь» составила в сумме ****** руб., неустойка

за период с 25.04.2010г. по 05.08.2010г. в сумме ****** руб. Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании ст. 309, 363, 614, 665 ГК РФ, а также условиями договора лизинга и дополнительного соглашения удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылки ООО «Промдеталь» в кассационной жалобе на то, что в обеспечение исполнения по договору лизинга в соответствии с п. 7.3. был заключен договор обратного выкупа с ООО «Инженерный центр», которым и были исполнены обязательства ООО «Промдеталь» по погашению задолженности, за счет средств реализованного имущества, не обоснованны и опровергается дополнительным соглашением, в котором ответчик признал размер задолженности, тем самым принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Установив нарушение ответчиком ООО «Промдеталь» графика внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных сумм в соответствии со ст.ст.322,323,363, ст.665 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что лизинговые платежи выплачены ООО «Инженерный центр», которое выкупило предмет лизинга основано на неправильном понимании норм права, ч.1 ст.665 ГК РФ, так как лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование предметом лизинга, а не оплатой стоимости указанного предмета

Передачи имущества по указанному договору между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Инженерный центр» не было. Имущество было продано по договору купли-продажи, заключенному в феврале 2010г. между истцом и ООО «Инженерный центр». Указанный договор купли-продажи является самостоятельным, отношения к спорным правоотношениям не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по лизинговым платжам ООО «Промдеталь» не включена в цену имущества, по договору купли- продажи, заключенному истцом и ООО «Инженерный центр».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно,

оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ч.1ст 347 ГПК РФ, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промдеталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи