Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 А,Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 А,Н. к администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков жилого помещения, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <сумма>, материальной помощи в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов на составление искового заявления в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое предоставлено взамен сгоревшего дома. Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору социального найма № от <дата> техническое состояние жилого помещения и оборудования находится в исправном состоянии, пригодно для проживания. Однако, позднее выяснилось, что система водоснабжения не исправна, плита в состоянии непригодном для эксплуатации. В связи с чем, истцу необходимо было произвести ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования, а также приобретать новую технику, на что истцу пришлось брать кредит в размере <сумма>.

Указывает, что ранее проживала в доме, расположенном по <адрес>, который на основании заключения межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания. <дата> в результате произошедшего пожара все имущество истца сгорело, после чего ФИО1 обратилась к ответчику за полагающейся ей, как нуждающейся в материальной поддержке, материальной помощью из муниципальной целевой программы «Дополнительные меры социальной поддержки жителей Гатчинского района на 2012-2015 гг.», оценив, причиненный ущерб в размере <сумма>, однако, после рассмотрения обращения истца на счет ФИО1 поступила компенсация в сумме <сумма>.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 66-69/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не были исследованы документы, имеющие значения для дела, такие как диск с видеозаписью состояния квартиры, заключения комиссии. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о дате введения оборудования в эксплуатацию, сроков ее эксплуатации, о ремонте или замене оборудования, отказано в допросе свидетеля В.В,, Н..

Считает, что полномочиями главы администрации Сиверского городского поселения не предусмотрено право признания помещения жилым и пригодным к проживанию, таким образом, подпись главы администрации Сиверского городского поселения на акте приема-передачи не является юридически-значимой, истец вынуждена была подписать данный акт, поскольку находилась в чрезвычайном положении – после пожара негде было жить, без подписания акта, истцу не передали ключи от квартиры.

Не согласна с указанием суда об отсутствии осмотра квартиры специалистом и смет ремонтных работ, т.к. после пожара у истца не было финансовой возможности на составление данных документов.

Указывает, что дом по <адрес>, сгорел не по вине истца, однако ответчик в течение 10 месяцев после признания данного дома аварийным бездействовал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <дата> № между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>, согласно которому истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по <адрес> /л.д.60, 61-63/.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым техническое состояние жилого помещения и оборудования находится в исправном состоянии, жилое помещение пригодно для постоянного проживания /л.д.59/.

Истцом понесены затраты на ремонт сантехнического оборудования и установку техники в размере <сумма> /л.д.32-58/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее занимаемый истцом жилой дом по <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу.

<дата> в жилом доме по <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение сгорело по всей площади, причина пожара – неосторожное обращение с огнем /л.д.103/.

<дата> Администрацией Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области издано постановление № «О согласовании адресных выплат гражданам Сивреского городского поселения», в соответствии с которым истцу было согласовано оказание материальной помощи из бюджета Гатчинского муниципального района в размере <сумма>, <дата> издано постановление № «О выделении денежных средств гражданке ФИО1 в связи с пожаром, произошедшим <дата>», на основании которого истцу была предоставлена материальная помощь в размере <сумма> /л.д. 98, 102/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость замены того или иного оборудования в квартире, а также необходимость ремонта квартиры и понесенных затрат на конкретные материалы и оборудование.

Доводы апелляционной жалобы, что истец была вынуждена подписать акт приема-передачи жилого помещения, иначе ей не выдали бы ключи, а также не имела возможности проверить работу сантехнического оборудования и газовой плиты, не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела, кроме того ФИО1 при подписании акта вправе была в данном документе указать на наличие имевшихся недостатков, что ею сделано не было. Также истцом при обнаружении недостатков не был произведен вызов соответствующих специалистов, для фиксации наличия или отсутствие недостатков указанных истцом, с учетом того, что квартира была предоставлена в марте 2013 года, а ремонт истцом производился в августе-сентябре 2013 года. При выходе специалистов в адрес истца <дата>, недостатков работы стояка холодного водоснабжения выявлено не было. Доказательств, что истец обращалась в администрацию Сиверского городского поселения, по поводу неисправности иного сантехнического оборудования не представлено /л.д.90/. В июне 2013 года истец обращалась в МУП ЖКХ «Сиверский» за ремонтом инженерного оборудования в системе ХВС, для возможности установить счетчики и произвести ремонт сантехнического оборудования /л.д.13/, с марта 2013 года по июнь 2013 года никаких обращений истца не было, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом наличия акта, подписанного истцом о принятии квартиры с указанием на исправность технического оборудования, расположенного в квартире /л.д.59/, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств необходимости замены газовой плиты, и другого сантехнического оборудования в квартире, в связи с его неисправностью.

Ссылка ФИО1 на не исследование судом всех доказательств, отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля В.В, и об отложении слушания дела, в связи с неявкой свидетеля Н., судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что истцом или ее представителем заявлялось о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью состояния квартиры, что истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, при этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протоколы судебных заседаний ни истцом, ни ее представителем не подавались.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности для осмотра квартиры специалистом и составления сметы ремонтных работ, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, при этом истец обязана была доказать, что на момент предоставления квартиры, сантехническое оборудование находилось в неисправном состоянии, что не позволяло истцу проживать в квартире.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы, что возмещение ущерба в связи с пожаром дома должно быть возмещено ответчиком в размере <сумма>, поскольку из справки о пожаре № от <дата> следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, а не аварийное состояние дома.

Таким образом, администрация Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, руководствуясь долгосрочной целевой программой «Дополнительные меры социальной поддержки жителей Гатчинского муниципального района на 2013-2015 годы» /л.д.78, 79, 80-97/, а также постановлением № от <дата> «Об утверждении положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации Сиверского городского поселения» /л.д.99-101/ правомерно выплатила материальную помощь ФИО1 в размере <сумма>.

Судебная коллегия полагает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, т.к. ФИО1 не представлено доказательств причинения последней ответчиком нравственных страданий, что она не могла проживать в предоставленной квартире, в связи с неисправностью сантехнического оборудования, согласившись на предоставление ей указанной квартиры на основании договора социального найма, не указав на недостатки квартиры при ее приеме, с учетом того, что истец присутствовала в квартире и имела возможность ее осмотреть, доказательств обратного не представлено. Также истцом не представлено доказательств, причинение ей морального вреда из-за действий ответчика, по другим изложенным в отзыве на отзыв ответчика на исковое заявление основаниям /л.д./л.д.119-120/.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А,Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: