Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца a1 на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«a1 в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, уплаченой ею при подаче искового заявления к a2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6,

установила:

Истец a1 обратилась в суд с иском к ответчику a2 о признании общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе (л.д. 4-6).

Требования мотивировала тем, что 24.08.1991г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака на общие денежные средства было приобретено и зарегистрировано имущество, кроме того, ответчику принадлежат доли в уставных капиталах ООО «Фарммедсервис» и ООО «Тюменьфарм».

В ходе рассмотрения дела истец заявила о частичном отказе от иска, в котором одновременно просила вернуть госпошлину в размере 60 000 руб., выдать справку о возврате госпошлины и оригинал квитанции (л.д. 133).

Одновременно стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение (л.д.134).

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины - отказано.

С данным определением суда не согласна истец a1

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 152-153).

Указывает, что от исковых требований имущественного характера истец отказалась, вследствие чего государственная пошлина может быть возвращена истцу.

Полагает, что суд первой инстанции, на основании заявления истца об отказе в части исковых требований, должен был постановить соответствующее определение, что в нарушение норм процессуального законодательства сделано не было.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о прекращении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца a7 доводы жалобы поддержал.

Истец a1, ответчик a2, третьи лица ООО «Фарммедсервис», ООО «Тюменьфарм», a8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из материалов дела следует, что истец a1 обратилась к ответчику a2 с иском о разделе совместно нажитого имущества (л.д.4-6). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 60 300 руб. (л.д.3).

В дальнейшем стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, истцом также подано заявление о частичном отказе от иска и возврате государственной пошлины (л.д.133,134-135).

Определением суда от <.......>г. мировое соглашение сторон было утверждено, одним из пунктов мирового соглашения было условие о том, что понесенные истцом и ответчиком судебные расходы друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Разрешая ходатайство истца о возврате ей из бюджета государственной пошлины, суд исходил из отсутствия законных оснований для ее возвращения, так как согласно пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности.

Подпункт 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, по своему буквальному смыслу содержит императивное правило о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данное правовое регулирование не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий.

Судом утверждено мировое соглашение, в котором нет указания о том, что истец отказывается от части своих требований, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины, уплаченной в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца a1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: