Гражданский кодекс часть 1

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ( / / ) руб., судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности зачета взаимных требований истца и ответчика на основании возражения последнего, поскольку ответчик с встречным иском по настоящему делу не обращался. По инициативе суда такой зачет требований невозможен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Лазурит», от имени которого по доверенности действовал ФИО1 , и ФИО3 заключен договора подряда на производство комплекса отделочных работ на объектах, расположенных по адресу: ( / / ). Стоимость работ по договору составила ( / / ) рублей, которая была определена между сторонами договора дополнительным соглашением от ( / / ).

Оплата по договору за заказчика работ ФИО3 произведена ( / / ) ( / / ) на сумму ( / / ) руб., что подтверждается копией платежного поручения и сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом договора подряда с ФИО4 от ( / / ), акта выполненных работ, следует, что бригадой рабочих ООО «Лазурит» выполнены работы на общую сумму ( / / ) рублей, что подтверждает доводы ответчика о том, что рабочие, приехавшие из Екатеринбурга выполнили не полный объем работ по договору подряда с ФИО3

Как следует из договора строительного субподряда от ( / / ), заключенного между ООО «Лазурит» и ( / / ) последним были выполнены работы по выравниванию стен, наклейке обоев и укладке коврового покрытия на объекте, принадлежащем ФИО3 , что подтверждается пояснениями ответчика, представителя третьего лица, а также актом о приемке выполненных работ от ( / / ), подписанным ООО «Лазурит» и ( / / ) и актом приемки работ подписанным ФИО1 , как представителем ООО «Лазурит» и представителем заказчика работ по договору подряда от ( / / ) ФИО3 – ФИО5 Стоимость работ, проведенных ( / / ) составила ( / / ) рублей, общая стоимость работ составила ( / / ) рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в полном объеме были выполнены обязательства перед ФИО3 по договору подряда от ( / / ). При этом часть работ была выполнены своими силами, а часть силами субпорядчика – ( / / ).

Соглашением об уступке прав ( / / ) от ( / / ), заключенным между ФИО3 , ООО «Лазурит», ( / / ) и ФИО1 , ООО «Лазурит» уступило ФИО1 право требования к ФИО3 по договору подряда ( / / ) от ( / / ), определив стоимость уступаемого права в сумме ( / / ) рублей. ФИО3 в свою очередь перевела долг в сумме ( / / ) руб. перед ООО «Лазурит» на ( / / )

Этим же соглашением новый должник ( / / ) в счет погашения задолженности ФИО3 обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль ( / / ) стоимость которой была определена сторонами в сумме ( / / ) рублей. Также сторонами определено прекращение обязательств между ( / / ) и ФИО1 путем зачета встречных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что ( / / ) между ( / / ) и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ( / / ) передало ФИО6 право требования к ООО «Лазурит» по договору субподряда от ( / / ), определив стоимость уступаемого права в размере ( / / ) рублей. Уступаемое право было оплачено ФИО1 , что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ( / / ) от ( / / ).

Ссылаясь на то, что какого-либо встречного предоставления ответчиком по договору об уступке прав ( / / )/С от ( / / ) представлено не было, истец просил взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость переданного ему (ФИО7 ) права требования к ФИО3 в размере ( / / ) рублей.

Исследовав и оценив, указанные выше соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства между ООО «Лазурит» и ФИО3 , между ООО «Лазурит» и ( / / ) прекращены их исполнением. Также указал, что обязательства ООО «Лазурит» по оплате работ, произведенных ( / / ) на основании договора субподряда в сумме ( / / ) рублей истцом не исполнено, тогда как кредитором по указанным обязательствам является на основании договора цессии ФИО1 В свою очередь ФИО1 неосновательно сберег сумму ( / / ) рублей – стоимость уступаемого ему права требования к ( / / ) поскольку договор цессии, заключенный между сторонами носит возмездный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, как верно указано представителем истца, в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях действует презумпция возмездности договора.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие с его стороны встречного предоставления по договору цессии от ( / / ).

Исходя из того обстоятельства, что взаимные требования сторон являются денежными обязательствами и носят однородный характер, а значит подлежали зачету, суд пришел к выводу о прекращении обязательств между сторонами по делу, и как следствие к отказу в иске.

Судебная коллегия признает указанный выше вывод суда ошибочным, учитывая следующее.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты денежных средств по договору от ( / / ). Данная претензия ответчиком не принята во внимание, уведомление о зачете требований не направлено истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что заявление о зачете встречного требования ответчиком представлено не было, встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору субподряда в сумме ( / / ) рублей, также не заявлено.

Кроме тго, необходимо также учитывать, что в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований среди прочего если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), о чем и заявил истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря возражения ответчика.

На основании изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что стоимость уступаемого права по договору подряда ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) рублей подтверждается самим соглашением сторон и ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия считает возможным взыскать ее с последнего в полном объеме, как неосновательно сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в последнем указано неверное количество дней периода просрочки – ( / / ), который в действительности составил ( / / ) дней (в период с апреля 2009 года по апрель 2011 года – 720 дней, в период с апреля 2011 года по ( / / ) – 149 дней).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил ( / / )

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составит ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) – отменить, вынести новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: