Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» (далее – ОДКБ № 1) о признании незаконными действий по непредоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу на вредных условиях труда, возложении обязанности предоставить отпуск по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ( / / ). В настоящее время работает в должности (наименование должности). Начиная с ( / / ) ответчик предоставляет ей дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней. Считает, что действия ответчика по исчислению продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда являются незаконными. Один рабочий день отпуска не равен одному календарному дню отпуска. 12 рабочих дней дополнительного отпуска должны быть «переведены» ответчиком в календарные дни и продолжительность дополнительного отпуска должна составлять 14 календарных дней. Таким образом, ответчик ежегодно не предоставляет ей по 2 календарных дня дополнительного отпуска. За период с ( / / ) по настоящее время ответчик должен предоставить ей дополнительно 20 календарных дней. Просит признать незаконными действия ответчика в части непредоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в полном объеме, возложить на ответчика обязанность предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 20 календарных дней за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Действия ОДКБ № 1 в части непредоставления дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО3 за работу во вредных условиях труда в полном объеме признаны незаконным с возложением на ответчика обязанности предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней за период с ( / / ) по ( / / ). Тем же решением на ОДКБ № 1 возложены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с ( / / ), и в настоящее время истец работает в должности (наименование должности)

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 117, 120, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу за период ее работы у ответчика с ( / / ) по ( / / ) в отсутствие законных оснований не предоставлено 20 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судом также установлено, что ответчик, ежегодно предоставляя истцу дополнительный отпуск продолжительностью в двенадцать календарных дней, не обеспечил соблюдение норм Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 (ред. от 29 мая 1991 года) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», предусматривающих продолжительность дополнительного отпуска для работников по должности, занимаемой истцом, в двенадцать рабочих дней.

Общая продолжительность дополнительного отпуска, не предоставленного истцу за указанный период времени, исчислена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01 февраля 2002 года № 625-ВВ, путем перевода рабочих дней дополнительного отпуска в дни календарные. Таким образом, судом установлено, что работодателем истцу ежегодно в счет дополнительного отпуска не предоставлялось по два календарных дня, то есть за период с ( / / ) по ( / / ) продолжительность такого отпуска составила 20 календарных дней.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому они не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 (ред. от 29 мая 1991 года) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поскольку действует Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Изменение федеральным законодателем порядка установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не исключает применение нормативных правовых актов бывшего Союза ССР, устанавливающих Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, поскольку в настоящее время отсутствует какой-либо иной нормативный правовой документ, заменяющий данные акты бывшего Союза ССР.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 февраля 2002 года, в ч. 1 ст. 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в шестимесячный срок после вступления в силу данного Постановления поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

На день вынесения обжалуемого судебного решения и в настоящий момент указанное выше поручение Правительства Российской Федерации исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался вышеуказанным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Кроме того, из содержания Коллективного договора, как действующего в настоящее время, так и ранее действовавшего в ОДКБ № 1, усматривается наличие положений, предусматривающих право работников данного учреждения на дополнительные отпуска в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Вывод суда о праве истца на дополнительный отпуск соответствует положениям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности наличия безопасных условий труда на рабочем месте истца, поскольку санитарно-гигиенический паспорт рабочего места от ( / / ), как составленный с нарушением порядка аттестации рабочих мест, не может быть принят в качестве документа, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. При этом после составления названного документа ответчик продолжал предоставлять истцу дополнительный отпуск в соответствии с вышеуказанным Списком, исходя из положений Коллективного договора, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный срок истцом не пропущен. Истец продолжает работать у ответчика, а нарушение ее прав на дополнительный отпуск носит длящийся характер. Вывод суда об отклонении заявления ответчика о применении срока давности для обращения в суд является правильным, соответствующим требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Ю.П. Москаленко

ФИО2