Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ...., ФИО3 о признании членом семьи нанимателя, признании пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску ФИО3 к администрации ...., ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права, просит передать вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде первой инстанции» судам необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Полагает незаконным отказ судьи в принятии кассационной жалобы в связи с тем, что законом предусмотрена возможность обжалования мотивировочной части решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО5, просивших определение судьи оставить без изменения, проверив определение судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12, судам необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Оставляя без движения кассационную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что требования заявителя кассационной жалобы касаются не резолютивной части решения, а мотивировочной.

Указанный вывод сделан судьей без учета требований процессуального закона.

Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит изъятий по поводу возможности обжалования мотивировочной части решения суда, что подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, в связи с чем отказ в принятии кассационной жалобы с требованием об исключении из мотивировочной части решения вывода суда, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежат направлению для решения вопроса о принятии кассационной жалобы в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова