Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу генерального директора ООО «Успех плюс» - ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело №2-221/2018:

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу;

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ООО «Торнадо», ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении транспортных средств, жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, разделе совместно нажитого имущества;

по иску ФИО4 к ООО «Успех», ООО «Успех плюс», участнику и учредителю ООО «Успех» ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2018 года постановлено: принять меры по обеспечению искового заявления ФИО4 к ООО «Успех» и ООО «Успех плюс» о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ГИБДД МВД по КБР, признании имущества совместно нажитым и определении доли в общем имуществе супругов с учетом интересов троих детей.

Наложить запрет на регистрационные действия на все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех» и ООО «Успех плюс».

Наложить запрет на эксплуатацию и использование транспортных средств зарегистрированные за ООО «Успех плюс» до разрешения дела по существу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2018 года постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, г/н №; запрещения УГИБДД МВД по КБР проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, г/н №; запрещения ФИО3 и другим лицам эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>. (VIN) №, г/н №, без права пользования.

1 июня 2018 года, генеральный директор ООО «Успех плюс» - ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н № и запрета на эксплуатацию транспортного средства.

Заявление мотивировано тем, что при принятии мер по обеспечению иска, суду не было известно об условиях, которые делают невозможным принятие данных обеспечительных мер в части наложения запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством и запрета на эксплуатацию транспортного средства. Указанный автомобиль был приобретен ООО «Успех плюс» у ФИО10 05.10.2017 года и никакого отношения к спору о разделе имущества не имеет. Примененными обеспечительными мерами затрагиваются права ООО «Успех плюс» как собственника этого транспортного средства.

14 июня 2018 года, ФИО4 подала в суд заявление об уточнении исковых требований.

7 августа 2018 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде изъятия у ответчиков и передачи ей транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, г/н №.

В тот же день, она обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех плюс»: <данные изъяты>VIN) № 2013 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> (VIN) № 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, с запретом проводить регистрационные действия и эксплуатации.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года постановлено: заявление истца-ответчика ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех плюс»: <данные изъяты> (VIN) № 2010 года выпуска, г/н №: <данные изъяты> (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №.

Запретить УГИБДД МВД по КБР проводить регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за ООО «Успех плюс»: <данные изъяты> (VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> (VIN) № 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №.

Запретить ООО «Успех плюс» и другим лицам эксплуатацию транспортных средств: <данные изъяты>VIN) №, 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>. (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, без права пользования.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии дополнительных мер по обеспечению иска и в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Успех плюс» ФИО1 об отмене обеспечения иска - отказать.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить в части применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия и эксплуатацию транспортных средств, и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Удовлетворить заявление ООО «Успех плюс» о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на эксплуатацию и запрета на регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным за ООО «Успех плюс» - <данные изъяты>, 2013 года выпуска г/н №.

В частной жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы ООО «Успех плюс» о том, что обозначенные транспортные средства приобретались ООО «Успех плюс» у третьих лиц (ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10), но никак не у ООО «Успех», участником и учредителем которой является он. При этом переход права собственности был своевременно оформлен надлежащим образом в органах УГИБДД МВД по КБР, что свидетельствует о том, что признаки недействительности, данные сделки не содержат.

Судом также не учтено то обстоятельство, что участником и учредителем ООО «Успех плюс» является ФИО5 Имущество ООО «Успех плюс» никакого отношения ни к нему, ни тем более к ФИО4 никогда не имело.

Кроме того, данные транспортные средства приобретались ООО «Успех плюс» в период фактического прекращения брачных отношений между ним и ФИО4

Голословные утверждения ФИО4 и ее представителя о том, что у ООО «Успех плюс» и ФИО5 отсутствовали денежные средства, и все приобретения осуществлялись за счет средств ФИО4, не могут являться основаниями для применения такого вида мер обеспечения иска.

Судебное разбирательство по настоящему спору длится с 09.11.2017 г. и с указанного времени ФИО4 утверждает о том, что все приобретения как ФИО1, так и его матери ФИО5, осуществлялись исключительно за ее счет. Между тем каких-либо допустимых доказательств подтверждавших данную позицию, материалы гражданского дела не содержат.

В то же время ФИО4, заявляя подобные ходатайства, не имеет цели защиты своего нарушенного права и не руководствуется соображениями обеспечения исполнения решения суда. В данном случае в действиях ФИО4 присутствует злоупотребление правом, поскольку каких-либо правовых оснований для подачи подобного рода исковых требований у нее не имеется.

Судом, при принятии обжалуемого определения, не было принято во внимание, что данные автомашины переданы в аренду с последующим выкупом физическим лицам - водителям.

В ходе рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер 14.05.2018г. в судебное заседание явились водители - таксисты, которые пояснили суду, что доход от пассажирских перевозок является их единственным доходом и источником к существованию, на их иждивении находятся малолетние дети и запрет на эксплуатацию транспортных средств повлек за собой невозможность трудовой деятельности и извлечения какого-либо дохода. Более того, данные факты подтверждаются соответствующими договорами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Эти и другие доводы были исследованы судом, однако им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, при принятии решения суду было известно о наличии следующих фактов, исключающих возможность применения такого рода обеспечительных мер, а именно: фактическое приостановление деятельности юридического лица; нарушение прав третьих лиц, единственным источником дохода которых является эксплуатация транспортных средств (пассажирские перевозки); приобретение транспортных средств у третьих лиц, что исключает вероятность включения данных автомашин в состав совместно нажитого имущества; отсутствия доводов, свидетельствовавших бы о невозможности исполнения решения суда по данному гражданскому делу в случае неприменения данных обеспечительных мер; отсутствие оснований и доводов свидетельствовавших бы о невозможности применения иной меры обеспечения иска; злоупотребление правом ввиду отсутствия правовых оснований для включения данного имущества в состав совместно нажитого.

Требование о применении мер обеспечения иска не соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер предварительной защиты иска с заявленными исковыми требованиями.

Более того, эксплуатация данных транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 не лишает последнюю права владения в случае запрета на регистрацию с данными транспортными средствами в отсутствие запрета на эксплуатацию. Каких-либо доводов, подтверждавших бы утрату товарной стоимости и подтверждение указанных доводов ФИО4 суду не было представлено.

Между тем, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случае когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о запрете эксплуатации транспортных средств, суд не принял во внимание, что данная мера причиняет существенный вред интересам других лиц.

При таких обстоятельствах с выводом суда о необходимости применения вышеуказанных мер обеспечения иска согласиться нельзя, поскольку данные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, противоречат требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и существенно нарушают права и интересы других лиц.

По вышеуказанным основаниям также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в отношении автомашины <данные изъяты> 2013 года выпуска с г/н №, поскольку заявляя данное транспортное средство предметом спора, истец не обосновала необходимость применения такого рода обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав поддержавшую жалобу представителя ООО «Успех плюс» ФИО17, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Соответствующими определениями суда от 28 апреля 2018 года и от 14 мая 2018 года, принятые этим определением меры по обеспечению иска, были отменены меры в отношении определенных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 подала в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.20), в котором, наряду с иными требованиями, просила произвести реальный раздел транспортных средств, выделив в собственность ФИО4 транспортные средства: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, изъяв их у ООО «Успех плюс».

После подачи таких уточнений, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на эксплуатацию без права пользования на эти транспортные средства.

Удовлетворяя частично заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд в обжалуемом определении отметил, что эти транспортные средства были приобретены ООО «Успех плюс» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, то есть в период брака ФИО1 и ФИО4, и в настоящее время эти транспортные средства являются предметом спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие значимые обстоятельства.

ФИО4 обращалась в суд с исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании транспортных средств совместно нажитым имуществом и определении доли в общем имуществе супругов с учетом интересов детей.

Как указывается в уточненном исковом заявлении, ФИО4 и ФИО1 при материальной поддержке матери ФИО4 – ФИО2, зарегистрировали две фирмы ООО «Успех» и ООО «Торнадо».

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Успех» является ФИО1, а учредителем и генеральным директором ООО «Торнадо» - ФИО4

Также в уточненном исковом заявлении отмечается, что все транспортные средства, принадлежащие ООО «Успех» и ООО «Торнадо» находились в распоряжении ФИО1

Со ссылками на положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 167 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении указывается, что транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех», являются их совместной собственностью.

По мнению ФИО4, ответчик ФИО1 без ее согласия распорядился транспортными средствами ООО «Успех» и ООО «Торнадо», заключил сделки с ООО «Успех плюс» и третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Несмотря на то обстоятельство, что в результате уточнения исковых требований, ФИО4 изменила предмет иска, добавив указанные транспортные средства, основание иска о том, что ФИО1 без ее согласия распорядился транспортными средствами ООО «Успех» и ООО «Торнадо», заключил сделки с ООО «Успех плюс» и третьими лицами, не изменилось.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска ФИО4, предметом настоящего спора в этой части, являются транспортные средства, приобретенные ООО «Успех плюс» у ООО «Успех» и ООО «Торнадо».

Вместе с тем, как установлено судом, и это обстоятельство не опровергается сторонами, транспортные средства: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, были приобретены у иных лиц.

При указанных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению заявленного иска в отношении транспортных средств: <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №.

Со ссылками на вышеуказанное определение судьи от 10 января 2018 года о наложении запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех» и ООО «Успех плюс», а также запрета на эксплуатацию и использование транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Успех плюс», до разрешения дела по существу, генеральный директор ООО «Успех плюс» ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н №, и запрета на его эксплуатацию.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, также было приобретено ООО «Успех плюс» не у ООО «Успех» и ООО «Торнадо», а у гражданина ФИО10, то заявление генерального директора ООО «Успех плюс» подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года подлежит отмене.

Заявление генерального директора ООО «Успех плюс» ФИО1 от 1 июля 2018 года об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, и запрета на его эксплуатацию (л.д. 55), а также заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска от 7 августа 2018 года (л.д.37), подлежат разрешению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Заявление ФИО4 о принятии дополнительных обеспечительных мер от 7 августа 2018 года (л.д.34) в виде изъятия у ответчиков и передачи ей транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, г/н №, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное заявление мотивировано тем, что ответчики принимают меры по сокрытию имущества и переоформляют транспортное средство на иных лиц, что подтверждается договором купли-продажи. К заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2018 года.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества была совершена 25 марта 2018 года, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с запретом проводить регистрационные действия с транспортным средством, а также запретом эксплуатации и пользования.

Доказательств о необходимости принять дополнительные обеспечительные меры в виде изъятия у ответчиков и передачи ФИО4 транспортного средства, материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года отменить.

Заявление генерального директора ООО «Успех плюс» ФИО1 от 1 июля 2018 года об отмене меры по обеспечению иска, заявления ФИО4 о принятии дополнительных обеспечительных мер и о принятии мер по обеспечению иска от 7 августа 2018 года, разрешить по существу.

Заявление генерального директора ООО «Успех плюс» ФИО1 от 1 июля 2018 года удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2018 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № 2013 года выпуска, г/н №.

В удовлетворении заявления ФИО4 от 7 августа 2018 года о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде изъятия у ответчиков и передачи ей транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, г/н №, а также заявления от 7 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Успех плюс»: <данные изъяты>, (VIN) № 2013 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) № 2010 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №; <данные изъяты> (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н №, с запретом проводить регистрационные действия и эксплуатации, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов