Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляевой Ольги Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Гуляева О.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании действий должностных лиц колонии по не возврату излишне удержанной суммы налога на банковский счет незаконными, обязании возвратить излишне удержанные суммы налога, уплатить процент за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога согласно ст. 231 НК РФ. В обоснование требований указала, что в период с декабря 2018 года по май 2019 года и с августа 2020 года по март 2022 года она была привлечена к оплачиваемому труду в должности швеи второго разряда цеха ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. За весь период отбывания наказания истцу ни разу не предоставлялся стандартный налоговый вычет как единственному родителю двоих детей. Кроме того, данная информация до нее не была доведена. 01.12.2021 года ею было подано заявление в администрацию колонии о возврате излишне удержанных денежных средств в соответствии со ст. 231 НК РФ. В ответе от 27.12.2021 года ей указано, что перерасчет налоговой базы по окончании налогового периода производится налоговым органом на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на стандартный налоговый вычет, за 2021 год налоговый вычет ей произведен в размере 4154 руб. Данный ответ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года Гуляевой О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 05 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 31 марта 2022 года.

В частной жалобе Гуляева О.Н. просит определение суда отменить, принять заявление к производству суда. Считает, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера госпошлины и оставляя заявление без движения, суд лишил ее права на доступ к правосудию, на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого разрешение дела отнесено законом. Ею была предоставлена справка о состоянии лицевого счета на 14.05.2021 года, что суд счел недостаточным, однако и на момент подачи искового заявления состояние лицевого счета не позволяло оплатить госпошлину, в подтверждение чего приложила справка от 21.03.2022 года. Указывает, что в силу действующего законодательства и с учетом нахождения ее в местах лишения свободы, судья обладал достаточной дискрецией, разрешив в индивидуальном порядке вопрос о необходимости освобождения ее от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, судья в определении указал на необходимость уплаты госпошлины при подаче иска и отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты, недостатки необходимо было устранить в срок до 22 апреля 2022 года. При этом судьей указано на предоставление истцом недостаточных доказательств, исключающих возможность уплаты госпошлины. Справку о состоянии лицевого счета на 14.05.2021 года суд посчитал недостаточным доказательством, подтверждающим материальное положение истца на момент обращения в марте 2022 года с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

В данном случае к исковому заявлению была приложена выписка из лицевого счета, свидетельствующая об отсутствии на нем денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины, и в заявлении указано на отсутствие денежных средств и на момент обращения в суд. Из текста заявления следует, что она привлечена к труду, но оплата за труд производится ей в размере, не достигающем МРОТ, то есть в небольшом размере.

Кроме того в день получения обжалуемого определения суда Гуляева О.Н. направила в Свердловский районный суд справку об отсутствии на её лицевом счете денежных средств и на 21.03.2022 года.

Эти обстоятельства, а также характер спора, заключающийся в том, что истица полагает нарушенным её право на оплату труда в соответствии с трудовым законодательством РФ (ст. 105 УИК РФ) в связи с неправильным начислением зарплаты и удержанием из неё налога, судом при разрешении ходатайства приняты во внимание не были.

Между тем они достаточны для удовлетворения ходатайства об освобождении истицы от уплаты госпошлины при обращении в суд с поданным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отменить, освободить Гуляеву Ольгу Николаевну от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании действий должностных лиц колонии по не возврату излишне удержанной суммы налога на банковский счет незаконными, обязании возвратить излишне удержанные суммы налога, уплатить процент за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога согласно ст. 231 НК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: