Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 377000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, мотивируя тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 г. расторгнут договор мены и признано право собственности ФИО3 и ФИО4 на двухкомнатную квартиру по адресу: . Незадолго до расторжения брака с ФИО2 в квартире был произведен капитальный ремонт. До 10 августа 2010 г. ФИО2 продолжал пользоваться указанной квартирой. Вечером 10 августа 2010 г. истица в сопровождении участкового ФИО5, домкома ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 вошла в квартиру, о чем составлен соответствующий акт. Ею были обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате отсутствовала раковина, проверить целостность водопровода не представлялось возможным; электричество отсутствовало, не представлялось возможным проверить целостность ванны, кафеля и унитаза; в спальне отсутствовали все электроприборы - розетки, выключатель, лампы, проверить работу электричества возможности не было; на кухне отсутствовала кухонная мойка, электричества не было, газовая плита - демонтирована; кафель на стене разбит; в гостиной также отсутствовали электрические приборы; сплит-системы сняты во всех помещениях. На следующий день при осмотре квартиры специалистами электриком и сантехником был выявлен еще ряд повреждений: водопроводные трубы залиты цементным раствором, разбита ванна, установлен разбитый унитаз, оголены провода, обрезан домофон, побиты деревянные пороги, разбит кафель на стенах, выведены из строя радиаторы отопления. 14 сентября 2011 г. был произведен осмотр квартиры специалистами «Независимой Экспертизы Собственности», произведен расчет реального ущерба в рыночных ценах. После получения справки № 1161-С ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в правоохранительные органы по ст. 312 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако после неоднократных жалоб в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 201000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2012 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме принять по делу новое решение, которым в иске ФИО3 – отказать.

Удовлетворяя требования истца, суд оставил без внимания то обстоятельство, что

ЖАЛОБА

Решением Прикубансксго районного суда города Краснодара от 31 мая 2012 года, принятым по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, были частично удовлетворены заявленные требования. Суд взыскал с меня в пользу ФИО3 251.500 руб., из которых: материальный ущерб 201.000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

С данными судебными актами я не согласен, считаю, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришёл к неверным выводам и разрешил дело по существу неправильно.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что с 8 сентября 2000 года по 29 мая 2009 года я состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке.

Во время брака мы совместно проживали в спорной квартире по адресу: , квартира 91. которая в период совместного проживания была зарегистрирована на моё имя.

Решением Прикубанского районного суда от 20 ноября 2009 года был расторгнут договор мены, и признано право собственности за ФИО12 и ФИО4 (дочерью истицы) на указанную двухкомнатную квартиру. 2 февраля 2010 года решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учёл то обстоятельство, что после расторжения брака и признания договора мены недействительным, ФИО3 обратилась ко мне с требованием о разделе супружеского имущества.

Разделу подлежало следующее имущество:

холодильник "Самсунг", стоимостью 30.000 руб.;

кухонную мебель, стоимостью 90.000 руб.;

стиральная машину "Бош", стоимостью 18.000 руб.;

телевизор "JVS", стоимостью «-.500 руб.;

домашний кинотеатр "Сони", стоимостью 47.170 руб.;

шкаф-купе, стоимостью 5.600 руб.

Указанное имущество было вывезено мной из квартиры. Также в состав имущества, нажитого в период брака, был включен автомобиль ВАЗ 21099 , стоимостью 120000 рублей. Имущество: гаражный бокс по в и денежные средства в размере 77000 рублей, которые так же просила разделить ФИО3 суд решил не включать в состав имущества подлежащего разделу. Какого-либо другого имущества подлежащего разделу, ФИО3 не заявляла.

При определении стоимости движимого имущества, суд руководствовался теми сведениями о его стоимости, которые предоставила истица. Решением Прикубанского районного суда от 24 марта 2010 года с меня была взыскана компенсация стоимости имущества, нажитого з период брака в размере 157.635 руб. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2010 года.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объёме: 17 августа 2010 года ФИО3 получила от меня денежную компенсацию. В этот же день было окончено исполнительное производство на основании фактического исполнения требований взыскателя.

Таким образом, при разделе мне в собственность было выделено следующее имущество: холодильник, кухонный гарнитур со встроенной раковиной, стиральная машина, телевизор, домашний кинотеатр, шкаф-купе.

Кроме того, мной были демонтированы и вывезены: мебель из ванной комнаты (зеркало-шкаф со встроенной раковиной), газовая плита из кухни, 2 сплит-системы из жилых комнаты, а также сняты светильники (люстры) во всех комнатах. После демонтажа мебели, бытовой техники и светильников на стенах и потолке стали видны монтажные (крепёжные) отверстия.

Указанное имущество оыло приобретено мной до брака за собственные средства, поэтому ФИО3 не включила его в имущество, подлежащее разделу, полагая, что оно останется в квартире. До настоящего времени требований о его разделе ФИО3 не заявляла.

Суд необоснованно пришёл к выводу, что до 10 августа 2010 года я продолжал проживать в спорной квартире, поскольку жил я в другом месте. До 10 августа 2010 года у меня были только ключи от указанной квартиры. Вечером 10 августа 2010 года в моём присутствии, присутствии участкового, домкома и свидетелей, ФИО3 был составлен акт приёма передачи квартиры и комплекта ключей.

В этом акте были отражены все незначительные дефекты, которые выявила ФИО3, а именно:

-отсутствие в ванной зеркала-шкафа со встроенной раковиной;

-отсутствие в жилой комнате, площадью 12,5 кв.м., розетки, выключателя и люстры, сплит - ситстемы (выведены только провода);

-отсутствие в кухне раковины и газовой плиты, розеток и светильника;

-отсутствие в жилой комнате, площадью 19,5 кв.м., люстры, розеток, выключателей и сплит-системы (провода выведены и заизолированы);

-отсутствие на балконе куска линолеума и бельевой штанги

-отсутствие домофона и звонка. Были переписаны показания приборов учёта. Особо было отмечено, что "в ванной с кранов вода бежит и горячая и холодная, в унитаз вода набирается. Свет горит только в маленькой прихожей. Акт был подписан всеми лицами, участвующими в осмотре.

После того, как осмотр был закончен, ниже подписей, ФИО3 самостоятельно без свидетелей дописала: "В каждой комнате установлено по одной розетки, в которые подаётся электроэнергия, остальные розетки отсутствуют: подаётся ли туда электроэнергия, нет возможности проверить. В ванной нет света: проверить целостность ванны, унитаза и кафеля нет возможности". Ниже своих записей ФИО3 поставила подпись.

Учитывая, что зеркало-шкаф со встроенной раковиной, две сплит-системы, газовая плита и светильники (люстры) были куплены мной за собственные средства до вступления в брак, го единственным дефектом при передаче квартиры является отсутствие нескольких розеток, пары выключателей, куска линолеума на балконе, бельевых штанг и домофона. Провода в месте вывода светильников, розеток и выключателей были выведены и заизолированы. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки квартиры от 10 августа 2010 года, из которого следует, что ФИО3 приняла квартиру именно в гаком состоянии. Договора о том, что она примет квартиру в идеальном состоянии со всей мебелью у меня с истцом не было.

Между тем, в своём исковом заявлении ФИО3 указывает, что после приёма квартиры на следующий день, то есть, 11 августа 2010 года, она самостоятельно пригласила сантехника и электрика для осмотра помещений квартиры. И уже втроём без моего участия путём осмотра они якобы установили, что "водопроводные трубы залиты цементным раствором, разбита ванна, установлен (только не понятно кем) разбитый унитаз, оголены провода (не смотря на то, что за день до этого они были выведены и заизолированы), обрезан домофон (это отражено в акте от 10 августа 2010 года), побиты деревянные пороги, разбит кафель на стенах, выведены из строя радиаторы отопления".

После этого, через месяц, по заявлению ФИО3 специалистом ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" - ФИО13 якобы был произведён осмотр спорной квартиры. Как следует из заявки ФИО3 она просила определить стоимость строительных материалов и работ в рыночных ценах на 14 сентября 2010 года, необходимых для восстановления дефектов, полученных в результате умышленной порчи имущества в квартире по .

Так, в реальный ущерб ФИО3 включила:

демонтаж отлива окна — 2 шт.;

монтаж отлива окна — 5 м.п.;

демонтаж подоконника окна - 2 шт.;

монтаж подоконника окна - 12,5 м.п.;

монтаж москитной сетки - 4,5 кв.м.4

подготовка (очистка, грунтовка, шпатлёвка) стен — 124,5 кв.м.;

оклейка стен обоями - 124,5 кв.м.;

шпатлёвка потолка - 54 кв.м.;

окраска потолка - 54 кв.м.;

замена трубы участка поводящего газопровода и крана - 2,5 м.п.;

замена грубы участка отопительного водопровода - труба 5,5 м.п., 8
кранов, 12 фитингов;

замена кранфильтра - 5 шт.;

монтаж смесителя - 1 шт;

монтаж мойки - 1 шт;

монтаж газовой плиты - 1 шт;

монтаж вытяжки - 1шт;

монтаж электроприборов (розеток, выключателей, патронов) - 21 шт;

монтаж шпингалетов на металлическую раму — 4 шт;

монтаж плинтуса - 25 м.п;

облицовка стен балкона деревянной вагонкой - 7,5 м.п;

устройство покрытия пола из линолеума - 4 кв.м.;

монтаж снлит-системы - 2 шт;

замена межкомнатной двери с коробкой и фурнитурой в сборе – 1 шт;

устройство откосов двери (штукатурка, шпатлёвка, окраска) - 4 м.п.;

демонтаж кафеля в ванной, прихожей, кухне - 42,35 кв.м.;

облицовка кафелем ванной, прихожей, кухни - 42,35 кв.м.;

демонтаж металлической ванной - 1 шт;

монтаж металлической ванной — 1 шт.;

демонтаж унитаза с бочком - 1 шт:

монтаж унитаза с бочком - 1 шт;

установка и подключение раковины с фурнитурой в комплекте – 1 шт;

установка и подключение вытяжного вентилятора - 1 шт;

замена замка входной двери — 1 шт;

вывоз мусора- 1 машина.

По результатам осмотра, была подготовлена справка №1161 об определении реального ущерба в рыночных ценах. В своём заключении ФИО13 пришёл к выводу, что ущерб возник в квартире по в результате умышленной порчи имущества. Стоимость ущерба по состоянию 14 сентября 2010 года составила 377.000 руб. При этом, особо хочется отметить, что эксперт возложил на себя функции органов предварительного расследования или суда установив умысел в повреждении имущества.

При этом не поддаётся объяснению, чем руководствовался специалист - ФИО13 определяя стоимость рулона обоев - 600 руб.; стоимость краски - 2.239 руб. 10 литров; стоимость смесителя - 4.616 руб.; мойка - 1.500 руб.; газовой плиты - 17.500 руб.; вытяжки - 6.900 руб.; сплит-системы - 12.360 руб.; межкомнатной двери - 4.510 руб; кафеля - 546 руб.: ванной - 13.170 руб.; унитаза - 3.886 руб.; раковины - 3.183 руб.; вытяжной вентилятор - 1.996 руб.; замка входной двери — 2.215 руб. Почему именно такая стоимость бытовой техники и сантехники, а также строительных материалов?

В ходе рассмотрения гражданского дела мой представитель дважды заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств справки специалиста №1161 от 14 сентября 2010 года, так как данная справка является обыкновенной сметой стоимости работ и материалов для ремонта спорной квартиры и я - ФИО2 не имею никакого отношения к указанным в справке дефектам.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту порчи имущества ФИО3 в квартире по от 26 октября 2010 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2011 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2011 года. Таким образом, органами предварительного расследования шесть раз ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении меня по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия в моих действиях признаков состава преступления.

Первое ходатайство об исключении из числа доказательств справки специалиста №1161 от 14 сентября 2010 года было заявлено моим представителем 17 февраля 2012 года, приобщено к материалам дела (л.д. 52, 53), однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ не было рассмотрено судьёй ФИО14 по существу. Какое-либо решение в форме определение по данному ходатайству отсутствует в материалах дела.

Второе ходатайство об исключении из числа доказательств справки специалиста №1161 (после передачи дела судье Смирнову Е.А.) было заявлено моим представителем 6 марта 2012 года. Данное ходатайство было рассмотрено судьёй в судебном заседании (устно отказано), однако сам текст ходатайства не был приобщён к материалам дела, а само решение не было принято в форме определения.

В ходе судебного разбирательства в этот же день - 6 марта 2012 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении в ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире. Я и мой представитель возражали против заявленного ходатайства, однако в случае принятия решения о её проведении поставить перед экспертами ООО "Экспертиза" или ООО "ЮрИнСтрой" дополнительно мои вопросы.

Не смотря на то, что, со слов ФИО3, ремонт в квартире частично произведён, ходатайство представителя истца было удовлетворено. Между тем суд, не смотря на то, что моим представителем было дважды заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справки специалиста ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" - ФИО13, назначает судебную оценочную экспертизу именно в это же экспертное учреждение. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Каков характер повреждений имеющихся в квартире , расположенной по
адресу: , в настоящее время?

Какова стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений в
квартире , расположенной по адресу: ?

Возможно ли определить время возникновения повреждений в квартире ,
расположенной по адресу: ? Если да, то указать
дату возникновения повреждений.

При этом суд в нарушении ч.2 ст.79 ГПК РФ не мотивировал каким-либо образом отклонение предложенного мной второго вопроса: "Возможно ли установить лицо, которое причинило строительные дефекты (ущерб) в квартире по адресу: . 127, квартира ? Если да, то указать лицо их причинившее".

Согласно выводам экспертного заключения №1405-Э повреждения, имеющиеся в квартире , по адресу: , носят механических характер; стоимость восстановительного ремонта составляет 201000 руб.; время возникновения повреждений на момент проведения экспертного осмотра однозначно установить не возможно, однако на 14 сентября 2010 года они уже существовали.

Данное экспертное заключение, по моему мнению, как и справка специалиста №1161 от 14 сентября 2010 года является обыкновенной сметой стоимости работ и материалов для ремонта спорной квартиры.

Мною дважды было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для дачи пояснений по поводу разницы стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры (377.000 руб. и 201.000 руб.) и по поводу пятикратной разницы стоимости заключения специалиста - 7.000 руо. и стоимости экспертного заключения - 35.000 руб. А также для ответа на ряд других вопросов.

Суд первой инстанции, не смотря на то, что в деле имеются два противоречивых заключения, дважды отказал мне в вызове и допросе эксперта, который подготовил эти заключения, чем нарушил моё процессуальное право представлять доказательства.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что указанные повреждения отсутствовали в квартире в период брака и до раздела имущества, а равно то, что они были причинены мной умышленно после раздела имущества, суду не представлено. Об этом свидетельствует постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26 октября 2010 года; от 25 февраля 2011 года; от 21 марта 2011 года; от 4 апреля 2011 года; от 17 апреля 2011 года; от 9 октября 2011 года, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, полагаю, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, которым возложил на меня обязанность по выплате ФИО3 материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.320, 321, 322 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 08.09.2000 г. по 29.05.2009 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 г. признано право собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру , расположенной по адресу: .

Ответчик ФИО2 до 10.08.2010 г. продолжал пользоваться указанной квартирой.

10.08.2010 г. участковым ФИО5 составлен акт приема-передачи квартиры № , расположенной по адресу: г. . , в присутствии ФИО3, ФИО2, домкома, свидетелей.

Согласно указанному акту приема-передачи, квартире , расположенной по адресу: , причинены механические повреждения, о чем ответчик ФИО2 собственноручно расписался.

Судом по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 20.04.2012 г. № 1405-Э стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений квартиры , расположенной по адресу: , в ценах по состоянию на 20 апреля 2012 г., с учетом округления, составляет 201000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой досудебной оценки в размере 7000 рублей, проведенной экспертом «Независимой оценки собственности» 14.09.2010 г.

В данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные

иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы^ на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом для определения ущерба, причинного квартире, была назначена оценочная экспертиза, результаты которой не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требовании а именно не подтверждают заявленную истицей сумму ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оценке

ущерба в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 31 мая 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Председательствующий –

Судьи краевого суда :