Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7861/2015 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с заявлением о замене истца ОАО «Собинбанк» на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по гражданскому делу № 2-7861/2015, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2015 г. в пользу ОАО «Собинбанк» солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенную по адресу: <.......>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являющейся предметом залога, в размере <.......>.

В соответствии с внеочередным решением единственного акционера от <.......> полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на Банк «Содействие общественным инициативам» (АО) «Собинбанк».

В настоящее время права владельца закладной и соответственно, кредитора и залогодержателя переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных от 10.10.2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», представитель взыскателя АО «Собинбанк», должники: ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Тюмени УФССП по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что согласно условиям закладной любые изменения вносимые в закладную могут быть внесены только после согласования с залогодателем, тогда как залогодатели своего согласия на смену залогодержателя не давали.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», его представитель ФИО7 в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение, которым произвести замену взыскателя.

Ссылается на то, что в настоящее время права владельца закладной переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что подтверждается передаточной надписью в закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной АО «Собинбанк».

Указывает на то, что пункт 7.2.5 кредитного договора предусматривает право кредитора передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, при этом пункта, предусматривающего получение согласия должника на передачу прав по закладной, кредитным договором не предусмотрено.

Полагает, что передаточная надпись в закладной не является свидетельством изменений ее условий, а только удостоверяет передачу прав новому залогодержателю.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве процесс взыскания задолженности по кредитному договору стал невозможен, следствием чего является нарушение материальных прав заявителя.

На частную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица ФИО4, в которых он просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2015 г. в пользу ОАО «СОБИНБАНК» солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> расходы по уплате госпошлины в размере <.......> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенную по адресу: <.......>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являющейся предметом залога, в размере <.......>.

10.10.2016 г. между АО «Собинбанк» (кредитор) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (новый кредитор) был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

17.11.2016 г. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Собинбанк» на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Отказывая АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 13.2 закладной предусмотрено, что изменения любых условий закладной осуществляется по соглашению залогодателя, должника и законного владельца закладной, в свою очередь в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что должники дали свое согласия на замену залогодержателя.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как указано в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной, как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг, и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, при этом данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Следует также отметить, что требование произвести замену стороны взыскателя в гражданском судопроизводстве, заявленное АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», основано не на соглашении сторон обязательства, а на судебном решении, определяющем возникшее правоотношение и обязательство по нему, и нормах закона о правопреемстве приобретателя закладной по сделке.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного требования на основании того, что не было получено согласия должников на замену залогодержателя является ошибочным, следовательно, определение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Собинбанк» на его правопреемника акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по гражданскому делу № 2-7861/2015 по иску акционерного общества «Собинбанк» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи коллегии