Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2021 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 сентября 2020 года по адресу: <адрес><адрес>.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Указано, что приложенные к исковому заявлению квитанции об отправке корреспонденции и отчёт об отслеживании, не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку отсутствует опись вложения в конверт, что не позволяет определить, какие документы истец отправил в адрес ответчика и финансового уполномоченного. В нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам в предусмотренном законом порядке не удостоверено.

Истцу предоставлен срок до 15 июня 2021 года для исправления недостатков.

11 июня 2021 года ФИО1 во исполнение определения судьи в суд были направлены заверенные надлежащим образом документы. Он сообщил, что сведениями об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере ответчика не располагает, что ему доступны лишь сведения из информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о достоверности которых ему неизвестно.

Считая определение судьи от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения незаконным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить гражданское дело в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения и разрешения по существу в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права. Материалами дела подтверждается, что, соблюдая обязательный досудебный порядок, истец предоставил в адрес финансовой организации АО «СК «ЧУЛПАН» и финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» необходимый перечень документов по заявленному им страховому случаю. На основании полученных от ФИО1 документов финансовым уполномоченным принимались решения как по осуществлению частичного страхового возмещения, так и отказа в его доплате. В связи с изложенным, ссылки суда на то, что отсутствие описи вложения к имеющимся в деле почтовым квитанциям и к отчетам об отслеживании заказной почтовой корреспонденции не позволяет суду определить перечень документов, направленных истцом в их адрес, являются несостоятельными. О направлении в адрес участвующих в деле лиц необходимых документов свидетельствует вес заказной почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 в их адрес, и отсутствие требований участников процесса о предоставлении дополнительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени её рассмотрения.

Судебная коллегия находит производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения подлежащим прекращению поскольку указанное определение обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного решения не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 59 указанного Постановления, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку эти указания распространяются и на случаи подачи частной жалобы на определения суда, не подлежащие обжалованию, а определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, производство по поданной ФИО1 частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.