Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в Муниципальном учреждении «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» с ДД.ММ.ГГГГ программистом ПЭВМ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению численности работников организации.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого «Работник обязуется выполнять обязанности по должности программист ПЭВМ» без указания какого-либо структурного подразделения организации, адрес работодателя указан по . Однако в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он принят на работу программистом ПЭВМ 6 разряда в структурное подразделение -Информационно-методический центр, что не соответствует трудовому договору.

15.06.2011 года ответчик уведомил его о том, что в связи с выводом структурного подразделения информационно-методический центр из МУ «Управление образования» произошло сокращение численности работников, в том числе должности программиста ПЭВМ информационно-методического центра. Он к работникам отдела «Информационно-методический центр» не относится. Также ответчиком не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, тогда как он является членом профсоюзной организации, из его зарплаты удерживали членские профсоюзные взносы.

В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, только 16.08.2011 года по его требованию ему выплачены суммы, причитающиеся при увольнении, при этом он обнаружил, что работодатель необоснованно прекратил удержания профсоюзных взносов из его зарплаты с декабря 2010 года, написал заявление с просьбой произвести вычеты профсоюзных взносов из его заработной платы за август 2011 года. Работодатель не уведомил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности работников организации. В штатном расписании МУ «Управление образование», действующем с 01.01.2008 года нет структурного подразделения - отдела «Информационно-методический центр», этот отдел не являлся юридическим лицом и не являлся обособленным структурным подразделением, в штатное расписание ответчика не входил, по адресам ответчика не располагался, поэтому он не мог быть уволен по сокращению численности организации как программист ПЭВМ информационно-методического центра.

В связи с потерей работы он испытывает моральные и нравственные страдания, нарушено его право на труд, за восстановлением которого он вынужден обратиться в суд.

Просит восстановить его на работе в МУ «Управление образования Администрации г. Прокопьевска», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере руб. - за составление искового заявления, руб. - за участие представителя в суде, средний заработок со дня увольнения по день восстановления.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2011г. постановлено:

Признать формулировку увольнения ФИО1 из Муниципального учреждения «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» не соответствующей закону. Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, изменить дату его увольнения на 13.10.2011 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2011 года по 13.10.2011 года в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рубля, а также в возмещение расходов по составлению искового заявления 2000 рублей и по оплате услуг представителя рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать ФИО1 за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» в бюджет госпошлину в размере копеек.

В кассационных жалобах ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1-ФИО2, представителя МУ «Управление образования Администрации г.Прокопьевска ФИО3, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 28.08.2009 года было подано заявление о приеме его на работу в Информационно-методический центр Управления образования на должность программиста с 01.09.2009 года (л.д. 59).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № № от 01.09.2009 года (л.д. 10), в котором указано, что он обязуется выполнять обязанности по должности программист ПЭВМ.

Согласно приказа о приме на работу № № от 09.09.2009 года истец принят на работу с 01.09.2009 года в Информационно-методический центр МУ «Управления образования администрации г. Прокопьевска» программистом ПЭВМ (л.д. 11).

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме его в Информационно- методический центр МУ «Управления образования администрации г. Прокопьевска» программистом ПЭВМ (л.д. 9). Согласно табелей учета рабочего времени за период с сентября 2009 года по март 2011 года истец работал в ИМЦ. Табели с апреля 2011 года по август 2011 года составлялись на ФИО1 отдельно, утверждались начальником Управления образования, в связи с тем, что ИМЦ стал самостоятельным муниципальным учреждением.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец ФИО1 был принят на работу в именно в Информационно- методический центр МУ «Управление образования».

Приказом МУ «Управления образования администрации г. Прокопьевска» № 330 от 10.06.2011 года сокращена численность работников Управления образования на 34 штатные единицы в порядке исключения из штатного расписания структурного подразделения ИМЦ, а также приказано уведомить ФИО1 - программиста ПЭВМ ИМЦ - о предстоящем увольнении по сокращению численности работников (л.д. 12).

15.06.2011 года ФИО1 был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 136). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - программист ПЭВМ ИМЦ - уволен по сокращению численности работников организации (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штатов) на увольнение по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в организации ответчика отсутствовало сокращение численности работников предприятия - программиста ПЭВМ, поскольку в штатное расписание Управления образования, действующее с 01.01.2008 года до настоящего времени, какие-либо изменения не вносились, а имела место реорганизация юридического лица путем выделения структурного подразделения отдела ИМЦ в самостоятельное юридическое лицо, соответственно истец в связи с отказом от перевода на другую работу должен был быть уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности либо ее реорганизацией является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, Распоряжением Администрации г. Прокопьевска № № от ДД.ММ.ГГГГ создан МУ «Информационно - методический центр» и внесены изменения в Устав Управления образования Администрации г. Прокопьевска, согласно которых п. 4.10.3 из Устава исключен (л.д. 13, 14, 83 - 88).

Согласно свидетельства о госрегистрации юридического лица МУ «ИМЦ» зарегистрировано 22.02.2011 года (л.д. 104).

Таким образом, для правильного разрешения дела, суду следовало установить сохранилось ли правопреемство при организации юридического лица, была ли сохранена должность истица во вновь организованном юридическом лице МУ «ИМЦ», поскольку ч.5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжить трудовую деятельность по должности, обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует правовую стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

При этом, работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вывод суда в той части, что имеются основания для расторжения с истцом трудового договора по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ не подтвержден материалами дела, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление на имя ФИО1 от 29.04.2011 года (л.д.18) таким отказом от продолжения работы не является, предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанное обстоятельство не являлось, что следует из протоколов судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является преждевременным.

Кроме того, как следует из заявленных требований истца, он просил восстановить его на работе, а не изменить формулировку его увольнения.

С учетом изложенного, решение суда в части изменения формулировки основания увольнения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку иные требования истицы производны от требования об изменения формулировки и оснований увольнения, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку из представленных материалов дела невозможно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими доводов и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина