Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гибадуллина И.Ш. – Матвеевой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гибадуллиной В.М., Гибадуллина Т.И., Гибадуллина Р.И. к Гибадуллину И.Ш. о восстановлении нарушенных прав, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Гибадуллина И.Ш. восстановить за свой счет стандартную схему электроснабжения квартиры по ... (существовавшей до его самовольного переустройства).

Взыскать с Гибадуллина И.Ш. в пользу Гибадуллиной В.М. расходы по госпошлине ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гибадуллина В.М., Гибадуллин Т.И., Гибадуллин Р.И. обратились в суд с иском к Гибадуллину И.Ш. о восстановлении за свой счет стандартной схемы электроснабжения в квартире.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1991 году семье Гибадуллиных (в составе из четырех человек) была предоставлена по договору найма трехкомнатная квартира ....

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 9 марта 2006 года брак между Гибадуллиной В.М. и Гибадуллиным И.Ш. расторгнут.

Занимаемая квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 12,6 кв.м. и 17,2 кв.м.

В силу сложившегося порядка пользования квартирой, после самовольного занятия Гибадуллиным И.Ш. одной из комнат (12,5 кв.м.), последний поставил на дверь данной комнаты замок и никого туда не пускает.

Истцы в настоящее время занимают две комнаты площадью 12,6 и 17,2 кв.м.

Ответчик 16 апреля 2011 года обесточил занимаемые ими комнаты площадью 17,2 и 12,6 кв.м., а также места общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета и коридора квартиры, о чем работниками ЖЭУ был составлен акт.

В последующем Гибадуллин И.Ш. в нарушение положений действующего законодательства без согласования с собственником, а также, нарушив права других лиц, проживающих в данной квартире, изменил стандартную схему электроснабжения занимаемой квартиры.

В результате указанных действий ответчика произошел разрыв общей электрической цепи обеспечивающей квартиру электроснабжением. В настоящее время отсутствует освещение в жилой комнате площадью 17,2 кв.м., на кухне, в ванной комнате, туалете, а также в общем коридоре квартиры. Освещение в указанных комнатах вследствие изменения ответчиком схемы электроснабжения включается лишь из комнаты, занимаемым ответчиком.

В уточненном иске истцы просили обязать Гибадуллина И.Ш. восстановить за свой счет стандартную схему электроснабжения квартиры, существовавшую до его самовольного переустройства, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гибадуллина И.Ш. – Матвеева О.П. просит отменить постановленное судом решение, указывая, что замена счетчика и укладка электропроводки в комнату являлись вынужденными мерами, поскольку прежний счетчик и электропроводка сгорели. Также не соглашается с экспертным заключением, положенным в основу оспариваемого решения, ссылаясь на отсутствие у экспертов необходимой квалификации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Гибадуллина И.Ш., его представителя Матвеевой О.П., поддержавших жалобу, Гибадуллиной В.М., Гибадуллина Р.И., их представителя Хафизова Р.Ф., представляющего также интересы Гибадуллина Т.И., о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Гибадуллина В.М., Гибадуллин И.Ш., Гибадуллин Т.И., Гибадуллин Р.И., ... что подтверждается справкой о регистрации № 10083 от 09 ноября 2011 года.

Согласно договору социального найма № 1 от 12 января 2005 года, заключенному между МУП УЖХ г. Уфы и Гибадуллиным И.Ш., последнему в пользование предоставлена спорная квартира.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 09 марта 2006 года брак между Гибадуллиной В.М. и Гибадуллиным И.Ш. был расторгнут.

Судом установлено, что ответчиком в апреле 2009 года самовольно изменена стандартная схема электроснабжения спорной квартиры.

Актом от 18 апреля 2009 года установлено, что в квартире по адресу: ..., отсутствует электроэнергия в спальной комнате, в зале, в коридоре. Со слов Гибадуллиной В.М., квартиросъемщик Гибадуллин И.Ш. обесточил часть квартиры путем обрыва электропровода, привел в полную негодность электропроводку.

Согласно акту от 06 октября 2011 года в кухне спорной квартиры работает одна электрическая розетка, отсутствует освещение в коридоре, туалете и ванной комнате, электроснабжение имеется в одной комнате 12,6 кв.м. - работают электрические розетки и освещение. Электроснабжение в местах общего пользования осуществляется из спальной комнаты, которая на данный момент закрыта на замок Гибадуллиным И.Ш., доступа в комнату она не имеет.

Из акта от 18 октября 2011 года следует, что в спорной квартире изменена стандартная схема электроснабжения комнат, а именно: путем дополнительного электромонтажа произведен разрыв в общей электроцепи, в результате чего освещение кухни, общего коридора, туалета, ванной комнаты включается только из комнаты 12,5 кв.м., которую занимает Гибадуллин И.Ш.

В квартире имеется прибор учета электроэнергии. К нему подключен дополнительный прибор учета электроэнергии, через который осуществляется электроснабжение комнат 17,5 кв.м. и 12.6 кв.м., занимаемых Гибадуллиными Т.И., Р.И., В.М., К.Р. Электропроводка квартиры находится в исправном состоянии.

По результатам проведенной ООО «Инжиринговая компания Проект Центр» экспертизы установлено, что:

- стандартная схема электроснабжения спорной квартиры изменена и не соответствует нормам и правилам СП 31-110-2003, ПУЭ7;

- прокладка дополнительного электрокабеля от щитка ВРУ до щитка ЩС2 не является причиной отсутствия электроэнергии, но электроснабжение мест общего пользования (ванная, туалет, кухня, коридор) осуществляется от щитка ЩС2, находящегося в комнате площадью 12,5 кв.м., что недопустимо согласно СП 31-110-2003, ПУЭ7;

- причиной отсутствия электроэнергии в местах общего пользования являются повреждения существующей проводки, причину которых однозначно установить невозможно;

- разрыв общей электрической цепи квартиры произведен, причину разрыва данной цепи установить невозможно;

- стандартная схема электроснабжения в квартире изменена, электроснабжение мест общего пользования осуществляется от щитка ЩС2, установленного в комнате площадью 12,5 кв.м.;

- установка персонального рубильника при дополнительном монтаже щитка ЩС2, находящегося в комнате площадью 12,5 кв.м., не является технической необходимостью;

- при дефекте проводки такой монтаж не является единственно возможным. Электромонтажные работы следовало проводить в соответствии со специально разработанным электротехническим решением рабочего проекта по дополнительному соглашению с организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 15 августа 2012 года установлено, что:

- стандартная схема электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: ..., изменена, а именно: демонтирована в соединительных (клеммных) коробках в прихожей, кухне, жилой комнате, площадью 12,6 кв. м.;

- соединение плоских проводов выполняется только в ответвительных пластмассовых или металлических коробках и должны быть закрыты для обеспечения электробезопасности окружающих (согласно п.2.1.26 ПУЭ). Причем металлические коробки, внутри имеют обкладку из изолирующего материала. В некоторых случаях для этой цели используют ниши в стеновых панелях закладываемые специальными крышками (п.2.1.25 ПУЭ). В момент проведения осмотра экспертом отмечено, что на соединительных, ответвительных коробах отсутствуют крышки, соединения скруткой выведены из коробки и в отдельных местах неисправны, т.е. рассоединены, нарушена изоляция, выполненная монтажной изолентой;

- прокладка ответчиком дополнительного электрокабеля от электросчетчика к комнате площадью 12.5 кв. м, является причиной отсутствия электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: ..., так как цепи питания квартиры № №... производятся от этажного щитка и от входного распределительного устройства дома №№..., которые выполнены по одновариантной схеме исполнения (провода, «фаза»-Ы, «ноль-N лишь по одной входят в квартиру). Для подключения новой проводки комнаты площадью 12,5 кв.м., с установкой нового электросчетчика, необходимо было отключать старую типовую схему квартиры №№... или восстановить ее, и включать для совместной работы с новой проводкой;

- причиной отсутствия электроэнергии в местах общего пользования в квартире и комнате площадью 17,2 кв.м. по адресу: ..., является нарушение стандартной схемы электроснабжения квартиры;

- разрыв общей электрической цепи квартиры, путем дополнительного электротехнического монтажа производился в момент подключения, на момент обследования разрыва не обнаружено, однако нарушена стандартная схема электроснабжения квартиры;

- данное изменение стандартной схемы электрического снабжения квартиры (см. Приложение №2) явилось причиной отсутствия поступления электроэнергии к включателям в помещение общего пользования в квартире ( кухня, туалет, ванная комната, прихожая, жилая комната площадью 17,2 м2);

- установленный при дополнительном монтаже персональный рубильник в помещении № 3 площадью 12,5 м2, не является технической необходимостью;

- такой монтаж-ремонт (при дефекте проводки) не является единственно возможным вариантом. Разделение электрических цепей возможно, возможна и их реконструкция с целью резервирования, но нельзя в квартире использовать электроснабжение в целях враждебных действий, т.к. при несоответствующем применении электротехнических работ возможно причинение вреда людям. Необходимо обновить схему электропитания остальной части квартиры, требование восстанавливать типовую старую схему квартиры не актуально в связи с переходом на трех-проводную схему (провода, «фаза»-L1, «ноль-N и «защитное заземление»-РЕ) и на обязательные проводники с медными жилами (д. 7.1.31. ПУЭ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на результатах данного экспертного исследования и правомерно исходил из того, что стандартная схема электроснабжения в спорной квартире нарушена Гибадуллиным И.Ш. и эта схема подлежит восстановлению им.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения в квартире стандартной схемы электроснабжения действиями ответчика нашел свое подтверждение в результатах экспертного исследования и не носил вынужденного характера.

Оснований не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно; экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при непосредственном исследовании спорной квартиры и технической документации на нее; об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 105).

Утверждения ответчика о том, что замена счетчика и укладка электропроводки в занимаемую им комнату являлось вынужденной мерой, поскольку прежний счетчик и электропроводка сгорели, опровергаются выводами экспертных заключений по делу, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доказательств о том, что прежний счетчик и электропроводка в спорной квартире пришли в негодность, Гибадуллиным И.Ш. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований жилищного законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гибадуллина И.Ш. – Матвеевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи В.А. Галиев

А.Р. Хакимов