Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного, учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года по иску Кольцова В.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л а :

Кольцов В.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ИвГУ» о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года на автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***, упала наледь снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, собственником которого является ФГБОУ ВО «ИвГУ» в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере в адрес ответчика в размере *** руб., расходы за предоставления сведений из ЕГРП в размере *** руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года с ФГБОУ ВО «ИвГУ» в пользу Кольцова В.М. взыскан материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

С решением суда не согласно ФГБОУ ВО «ИвГУ», в апелляционной жалобе указывает на неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кольцов В.М., представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИвГУ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Маганова П.П., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут на автомобиль, принадлежащий Кольцову В.М., ***, государственный регистрационный знак ***, с крыши здания, расположенного по адресу: *** упала наледь снега, повредив автомобиль: разбиты заднее и лобовое стекла, многочисленные вмятины на крыше, вмятина на заднем правом крыле, помята правая дверь, вмятина на левом переднем крыле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 марта 2017 года нежилое строение, расположенное по адресу: *** (лит. A, Al, А2), находится в оперативном управлении с 2005 года у ФГБОУ ВО «ИвГУ».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кольцова В.М. о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения лицами, ответственными за содержание здания ИвГУ по своевременной уборке снежного покрова с крыши здания, и предупреждению об опасности схода снега. При этом, суд обосновано не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории земельного участка ИвГУ запрещена парковка постороннего транспорта, несостоятельны.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания, принадлежащего ответчику, при отсутствии дорожных знаков, запрещающих парковку, не могла каким-либо образом повлиять на падение снега и возникновение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношения положения ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № *** от 14.10.2016 г., судебной коллегией проверялись. Так, апеллянт указывает, что в соответствии с обозначенными нормами ИвГУ был обязан установить и установил требования по порядку использования земельного участка, в том числе, и в связи с необходимостью обеспечения безопасности его использования – как места массового пребывания людей. Данные требования определены в Паспорте безопасности места массового пребывания людей – объекта ***. Документ имеет гриф «для служебного пользования», составлен ИвГУ, утвержден главой муниципального образования, согласован с руководителями УФСБ, УМВД, ГУ МЧС.

Однако, само по себе наличие данного документа об исполнении ответчиком закрепленных в нем требований по обеспечению безопасности не свидетельствует. То, что ответчик установил требования к порядку и пользованию земельного участка не свидетельствует о том, что данные требования были доступны для сведения третьих лиц.

Доводы жалобы, что в отношении въезда на земельный участок под зданием корпуса ИвГУ и прилегающей к нему территории действует разрешительная система, а именно, имеется надлежащее уведомление в виде объявления при въезде, необходимой совокупностью достоверных, относимых доказательств не подтверждается.

Представленная в материалы дела (л.д. 140), якобы, уменьшенная копия предупреждающей надписи, установленной у въезда на земельный участок ИвГУ по адресу : *** таковым доказательством являться не может, поскольку из указанного документа нельзя определить, где именно размещена данная надпись и является ли запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» выполненным и установленным уполномоченными на то лицами (органами) в соответствии с требованиями действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательств соответствующего контроля со стороны ИвГУ за соблюдением разрешительной системы въезда на территорию ИвГУ в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводам о том, что сам ответчик не исключил возможность проезда транспортного средства истца на его территорию.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе об указании разного периода времени падения снега на автомобиль истца (в 16.00 часов, в 15.00 часов, в 15.10 часов) на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, основанием к отмене правильного по сути решения не является, поскольку время (в данном случае его разброс в пределах часа), вину ответчика в самом факте падения снежной наледи с крыши здания и повреждения автомобиля истца именно 25 ноября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов не исключает. Также не имеется оснований сомневаться в месте нахождения поврежденного транспортного средства на момент рассматриваемого события. Пояснения свидетеля К. о том, что автомобиль стоял у стены здания, где находится столовая, ( а это слева, а не справа от входа в здание ( судя по схеме)), достоверность показаний данного свидетеля не опровергает, поскольку одновременно с пояснениями данный свидетель показал на схеме (л.д. 75), где стоял автомобиль, а именно, справа от входа.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции в оспариваемом решении, что основанием для отмены решения суда не является. У судебной коллегии основания для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи