Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по иску Маховец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элана» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Исаева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маховец А.С. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что была принята на работу в ООО «Элана» по срочному трудовому договору до 31.12.2011, уволена 30.12.2011, считала данное увольнение незаконными. В ноябре-декабре 2011 года финансовый директор общества П. вступила в конфликт с двоюродной сестрой истицы С. и поставила истице условия о том, что если С. не уволится, то уволят истицу. Осенью 2011 года с истицей был подписан трудовой договор на неопределённый срок, экземпляр данного договора ей не отдали, шантажируя увольнением сестры. Она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, была премирована как лучший работник года, была уволена с работы 30.12.2011, но документально увольнение было оформлено 31.12.2011. Истица считала увольнение незаконным, поскольку с ней был подписан новый трудовой договор на неопределённый срок. При этом, финансовый директор П. не уполномочена решать вопросы о приёме и увольнении работников. Истица просила восстановить её на работе, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила признать незаконным её увольнение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. Отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований относительно ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решением суда в удовлетворении иска Маховец А.С. отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Она не согласна с выводами суда о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства заключения с ней 28.12.2011 трудового договора на неопределенный срок. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей С., З., содержанию аудиозаписи разговора с П., также письменным доказательствам по делу. Указывает, что запись об увольнении в ее трудовой книжке внесена финансовым директором П., тогда как З. утверждал, что никому не передавал полномочия по увольнению. Обращает внимание, что ответчик уклонился от предоставления суду: табеля учёта рабочего времени, который бы подтверждал, что 31.12.2011 не являлся рабочим днём, также надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия финансового директора П. на приём и увольнение работников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Исаев М.В., полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено, что Маховец А.С. 01.04.2011 была принята на работу в Петрозаводский филиал ООО «Элана» по срочному трудовому договору до 31.12.2011. Также 01.05.2011 с истицей заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству на 0,5 ставки.

Директором Петрозаводского филиала является З., который осуществляет прием и увольнение работников филиала, издает приказы

28.12.2011 истица была уведомлена о прекращении трудового договора с 31.12.2011 по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № ххх от 31.12.2011 истица уволена по указанному основанию.

Разрешая спор, суд, обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в период действия срочного трудового договора 28.12.2011 с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Основан на положениях статьи 84.1 Трудового кодекса РФ вывод суда о правомерности увольнения истицы с 31.12.2011, поскольку 31.12.2011 заявлен ответчиком как последний день работы истицы, оплачен как рабочий день, указан в трудовой книжке как день увольнения.

Таким образом, учитывая, что истица была принята на работу на определенный срок, суд, ссылаясь на положения статьи 79 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что не имеется правовых оснований для восстановления истицы на работе.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, аудиозапись и письменные доказательства. Судебная коллегия считает, что представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы истицы о том, что запись в ее трудовой книжке об увольнении внесена не З., а П., не имеющей на это полномочий, поскольку это не свидетельствует о незаконности увольнения, учитывая, что приказ об увольнении подписан директором филиала З.

Не нарушает права истицы то обстоятельство, что фактически ее уволили 30.12.2011, однако рассчитали с 31.12.2011, поскольку 31.12.2011 ей оплачен как рабочий день. Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: