Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области, кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Тацинского района обратился в суд в интересах государства и неопределенного круга лиц с иском к ОВД по Тацинскому району об обязании устранить нарушения прав на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и нормам санитарной площади неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району, а также в камерах ОВД по Тацинскому району для административно арестованных. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в ИВС ОВД по Тацинскому району установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил обязать ОВД по Тацинскому району произвести устранение нарушений действующего законодательства в части обеспечения для содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району подозреваемых и обвиняемых, а также административно-арестованных, бытовых условий, отвечающим требованиям гигиены и нормам санитарной площади, в том числе в ИВС ОВД по Тацинскому району и камерах для административно-арестованных: оборудовать специальный санпропускник для санитарной обработки вновь поступающих лиц и их еженедельной помывки; оборудовать камеры нарами для лиц в расчете не менее 4 кв.м. на одного содержащегося в камере, столами и скамейками по лимиту мест, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопками вызова дежурного, кранами с водопроводной водой, канализацией и санитарными узлами с соблюдением требований приватности оборудовать не менее одной камеры для возможного содержания женщин с детьми; оборудовать прогулочный двор для обеспечения ежедневных прогулок содержащихся лиц.

В процессе рассмотрения дела прокурор предъявил исковые требования и к соответчику ГУВД по Ростовской области, которое привлечено к участию в деле.

Представители ГУВД по Ростовской области и ОВД по Тацинскому району полагали иск не подлежащим удовлетворению. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 21.05.2010 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010 года, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.42-47 том 2).

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 07.10.2010 года постановлено: в срок до 01.07.2011 года обязать ГУВД по Ростовской области устранить нарушения прав на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарной площади неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Тацинскому району, а также в камерах ОВД для административно заключенных, обеспечив оборудование в ИВС специального санпропускника, камер для содержания женщин с детьми, прогулочного двора, нар в камерах в расчете не менее 4 кв.м на одного содержащегося в камере, столов и скамеек по лимиту мест, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопок для вызова дежурного, кранов с водопроводной водой, канализации и санитарных узлов с соблюдением требований приватности. В иске к ОВД Тацинского района отказано.

В кассационной жалобе представителя ГУВД по Ростовской области поставлено требование об отмене решения как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В кассационном представлении прокурора, принимавшего участие в деле, поставлено требование об отмене решения в части отказа в иске к ОВД по Тацинскому району как незаконного.

Выслушав представителя ГУВД по Ростовской области – ФИО1, просившей решение отменить, прокурора Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что условия содержания обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений лиц в камерах ИВС ОВД по Тацинскому району и в камерах для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений и подвергнутых административному аресту, не соответствуют требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утвержденным Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. №950), Положению о порядке отбытия административного ареста, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 726, и Правилам внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденным Приказом МВД РФ от 06.06.2000 г. № 605 дсп, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и влекут за собой обоснованные обращения граждан с жалобами в различные инстанции на нарушение их прав. В соответствии с Положением об изоляторе временного содержания ОВД по Тацинскому району ИВС является структурным подразделением ОВД по Тацинскому району, располагается в нежилом здании, которое передано Комитетом по управлению имуществом Тацинского района в безвозмездное пользование ОВД по Тацинскому району. Суд указал, что ответчик предпринимал определенные меры по приведению условий содержания спецконтингента в соответствие с требованиями закона и приказов, в 2007 г. проведен капитальный ремонт ИВС, предпринимались меры по укомплектованию ИВС необходимым инвентарем, регулярно при предоставлении отчетности по ИВС ответчиком запрашивались денежные средства на реконструкцию и ремонт ИВС. В условиях ограниченного финансирования вопрос о целевом выделении лимитов возможен при наличии обоснованного определения стоимости работ и при дополнительном поступлении средств из федерального бюджета. Однако, поскольку обязанность по текущему и капитальному ремонту здания возложена на ОВД по Тацинскому району, то, по мнению суда, и обязанность обеспечения режима содержания специального контингента возлагается на ОВД по Тацинскому району.

В ИВС ОВД по Тацинскому району имеется 8 камер для содержания специального контингента, а также 2 камеры для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, и подвергнутых административному аресту. В ИВС отсутствует санпропускник (при отсутствии на территории бани общего пользования), также отсутствует душ для проведения еженедельной санитарной обработки (помывки в душе) подозреваемых и обвиняемых, не соблюдаются нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. Все 8 камер ИВС имеют площадь от 6 до 11 кв.м., однако в камерах установлено по двое двухъярусных нар для 4-х лиц, что существенно превышает санитарные нормы по площади. В камерах отсутствуют столы и скамейки по лимиту мест, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопки для вызова дежурного, краны с водопроводной водой, канализация и санитарные узлы с соблюдением правил приватности. Также в ИВС отсутствуют камеры, оборудованные детскими кроватями для содержания женщин с детьми, что делает невозможным надлежащее содержание такого контингента лиц в случае их поступления. Нарушается право содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку, поскольку в ИВС отсутствует прогулочный двор. Также нарушаются права лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, и лиц, подвергнутых административному аресту, на проведение при их поступлении санитарной обработки, а также на проведение еженедельной санитарной обработки (помывки в душе). В камерах отсутствуют столы и скамейки по лимиту мест, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кнопки для вызова дежурного, краны с водопроводной водой, канализация и санитарные узлы с соблюдением правил приватности. Отсутствуют условия для реализации прав административно-арестованных на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, поскольку отсутствует прогулочный двор.

Помещение ИВС относится к объекту муниципальной собственности Тацинского района и занято ОВД по договору безвозмездного пользования от 01.01.2008 года (л.д.234-236 том 1).

С выводами решения согласиться нельзя, поскольку они сделаны при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при существенном нарушении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статья 15 указанного закона предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Ссылаясь на данную норму закона, как на основание ответственности ОВД по Тацинскому району, суд не принял во внимание, что режим содержания под стражей представляет собой соблюдение определенного порядка, являющегося обязательным для подозреваемых и обвиняемых, а также персонала мест содержания под стражей и посещающих их лиц.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обязанность соблюдения персоналом мест содержания под стражей Правил внутреннего распорядка ИВС не тождественна обязанности по обеспечению материально-бытовых и медико-санитарных условий содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Лица или органы, ответственные за материально-техническое обеспечение ИВС в соответствии с положениями действующего законодательства, судом не установлены.

Указанные выше обстоятельства были отражены в кассационном определении от 22.07.2010 года, однако вопреки ст.369 ГПК РФ они не были проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Орган, выступающий от имени муниципального образования, обладающий вещным правом на объект недвижимости, к участию в деле привлечен не был. Осуществление конкретных действий по изменению объекта недвижимого имущества не может быть осуществлено без согласия собственника имущества в силу ст.209 ГК РФ. Обязывая ГУВД по Ростовской области выполнить определенные действия, суд не принял во внимание, что эти действия сводятся к изменению объекта недвижимости.

По существу суд так и не выяснил позицию МВД РФ по предмету спору, суд не принял во внимание доводы ГУВД о том, что распоряжение денежными средствами осуществляется этим государственным органом в рамках выделенных средств. Никакой правовой оценки этому доводу в соответствии со ст.198 ГПК РФ не дано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснено: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судом всесторонне не мотивирован вывод о назначенном сроке выполнения указанных в резолютивной части действий, в том числе с точки зрения недостатков, указанных выше.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Прокурор в обоснование приведенных в иске способов защиты права неопределенного круга сослался на нарушение Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", однако не указал, какими правовыми нормами предусмотрены именно заявленный способ защиты, учитывая, что характер спорных правоотношений носит публичный характер, требующий установления бездействия или незаконности действий государственного органа (должностных лиц).

В мотивировочной части решения суд вопреки ст.198 ГПК РФ не указал, какие конкретно действия не совершило ГУВД по Ростовской области в рамках выполнения обязанностей, возложенных на него правовыми нормами в рассматриваемой области правовых отношений.

Выяснение этих обстоятельств имеет правовое значение, исходя из содержания вышеприведенных нормативных правовых актов, однако судом они оставлены без внимания и не поставлены на обсуждение сторон.

Таким образом, судом не установлены вытекающие из норм материального права юридически значимые обстоятельства, подлежащие определению в силу ст.56 ГПК РФ, и не распределены между сторонами обязанности по доказыванию таких обстоятельств ни в при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства.

Решение подлежит отмене в силу пп.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенности нарушений норм процессуального права, что лишает возможности суд кассационной инстанции вынести новое решение без исследования отмеченных выше обстоятельств.

Суду следует при новом рассмотрении в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, даже если они на них не ссылались, выяснить, в чем конкретно заключается бездействие государственных органов в пределах их полномочий, с учетом ст.12 ГК РФ уточнить исковые требования и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 07.10.2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: