Определение № 33-14191/17 от 23.08.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Роснефтегаз» - Величковская М.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПО Сбербанк России – Семашкова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Лаптев В.В., Паклин В.А., ООО «Генерация нефтегазовое оборудование», ООО «Генерация нефтехимическое оборудование», ООО «Генерация-Экспорт», ООО «Дзержинскхиммаш», АО «Дзержинскхиммаш», ООО «Нефтемаш», АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению акционерного общества «Роснефтегаз» об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что в договорах поручительства, залога и ипотеки, в том числе по договору № от ( / / ) с АО «СИБНИИНП», сторонами сделана третейская оговорка, указан конкретный Третейский суд, а также ссылка на правила (регламент) постоянного действующего третейского суда, предусматривающих окончательность решений третейского суда, учитывая при этом, что в силу закона такие правила являются неотъемлемой частью самого третейского соглашения. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у заявителя акционерного общества «Роснефтегаз» отсутствуют правовые основания для предъявления требования об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель акционерное общество «Роснефтегаз» не обладает полномочиями по оспариванию указанного решения Третейского суда, поскольку стороной третейского разбирательства не являлось, доказательств причинения убытков заявитель АО «Роснефтегаз», как акционеру АО «СИБНИИНП», и как следствие нарушения своих прав данным решением, суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 2).

Решением (определением) постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам, среди которых АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности», о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество счет погашения задолженности по кредиту.

Действительно, в договорах между сторонами, с учетом дополнительных соглашений, сторонами сделана третейская оговорка, указано, что стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения, поименован конкретный Третейский суд, а также ссылка на правила (регламент) постоянного действующего третейского суда, предусматривающих окончательность решений третейского суда, учитывая при этом, что в силу закона такие правила являются неотъемлемой частью самого третейского соглашения.

Между тем, приведенные положения закона исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение Третейского суда. В рассматриваемом деле АО «Роснефтегаз» не являлось ни стороной третейского соглашения, ни участником разбирательства в третейском суде.

Кроме того, исходя из нормативного содержания ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается судом, если указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае в материалах дела имеются подлежащие исследованию и оценке районным судом доказательства того, что решение третейского суда может нарушать права и законные интересы заявителя как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствовать основополагающим принципам российского права. Без исследования и оценки указанных юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, суд не вправе был делать вывод об окончательности решения (определения) Третейского суда от 29.06.2016, препятствующий его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд, также указал, что возможные нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Между тем, такой вывод не соответствует представленным заявителем доказательствам. Согласно материалам дела определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 по делу № в полном объеме удовлетворены требования банка к ответчикам, в том числе, к АО «СИБНИИНП» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Незпависимая Арбитражная палата» от 29.06.2016 по делу № об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Генерация нефтегазовое оборудование» ООО «Генерация нефтехимическое оборудование», Лаптеву В.В., Паклину В.А., ООО «Генерация-Экспорт», ООО «Дзержинскхиммаш», АО «Дзержинскхиммаш», ООО «Нефтемаш», АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом содержание приведенного определения свидетельствует, что АО «Роснефтегаз» к участию в деле не привлекалось, о судебном разбирательстве не извещалось.

Более того, из представленных документов следует, что АО «Роснефтегаз» 17.02.2017 обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении к участию в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения (определения) Третейского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от 20.02.2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что исходя из положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение производства по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 отменить.

Гражданское дело по заявлению акционерного общества «Роснефтегаз» об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2016 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.