Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя АО «Тимер Банк» ФИО1 на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

производство по делу по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отделе МВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

После возобновления производства по делу запросить из отдела МВД России по Ленинскому району г.Ульяновска материалы дела по жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № .... от 29 апреля 2016 г. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Тимер Банк», просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, по договору залога от 29 апреля 2016 г. и отменить принятые определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. обеспечительные меры в отношении вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 заявила ходатайство об истребовании из отдела МВД России по Ленинскому району г.Ульяновска материалов проверки по ее жалобе на незаконные и необоснованные действия ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и АКБ БТА-Казань (ПАО «Тимер Банк»), связанные с приобретением автомобиля, в отношении которого рассматривается настоящее гражданское дело. Также просила на время проведения следственных действий до принятия решения по уголовному делу производство по гражданскому делу приостановить.

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, представитель АО «Тимер Банк» ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Обращение ФИО2 с жалобой на незаконные и необоснованные действия ООО «<данные изъяты>» и АО «Тимер Банк», связанные с приобретением автомобиля, в отношении которого рассматривается настоящее гражданское дело, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения дела по иску АО «Тимер Банк», поскольку банк не является стороной договора (участником сделки), согласно которого ООО «<данные изъяты>» реализовал залоговое имущество третьему лицу. Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заявлении ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отделом МВД России по Ленинскому району г.Ульяновска 31 мая 2019 г. принята жалоба ФИО2 на незаконные и необоснованные действия ООО «<данные изъяты>» и АКБ БТА-Казань (ПАО «Тимер Банк»), связанные с приобретением автомобиля, в отношении которого рассматривается настоящее гражданское дело. Сведений о принятом решении по данной жалобе не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до принятия решения по жалобе ФИО2

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данной нормой не установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу при наличии материалов проверок, проводимых в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом, в случае наличия приговора суда ответчица в последующем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба представителя АО «Тимер Банк» ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи