Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года, которым его административное исковое заявление к Вшивковой Ю.С. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вшивковой Ю.С. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 ноября 2015г.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение отменить, мотивируя тем, что административное исковое заявление было направлено административному ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, на почтовом уведомлении имеется отметка о том, что получено исковое заявление.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался ч.7. ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации, и исходил из того, что на административного истца возложена обязанность вручить ответчику копию административного искового заявления с приложением, и представить суду доказательства выполнения данной обязанности. Поскольку не представлена опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая содержание отправленной корреспонденции, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует установленным законом требованиям.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по существу является правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из имеющихся материалов следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми в качестве приложения были представлены документы, в том числе: расчет взыскиваемой суммы, копия расчета суммы пени, копия исполнительного документа, реестр поступлений платежей от страхователя.

Согласно уведомления о вручении следует, что 29.10.2015г. административному ответчику вручено исковое заявление, тогда как сведений о получении указанным лицом приложения к административному исковому заявлению в уведомлении не имеется. Не содержит сведений о направлении документов, указанных в приложении к административному исковому заявлению, также и реестр почтовых отправлений от 21.10.2015г.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком не только копии административного искового заявления, но и документов, приложенных к административному исковому заявлению, Пенсионным фондом представлено не было, судья обоснованно оставил заявление без движения.

Ссылка судьи на необходимость представления описи вложения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку опись вложения является одним из доказательств, подтверждающих направление, а при наличии уведомления, - вручение лицу, участвующему в деле, документов, направленных в соответствии с ч.7 ст. 125 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению как- несостоятельные, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи