Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2012 года гражданское дело по иску Ромашова Ю.М. к ООО «Строймех-Сервис М» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников общества об увольнении Ромашова Ю.М. с должности директора общества, восстановлении в должности директора общества, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам ООО «Строймех-Сервис М», Пономаревой Т.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ромашова к ООО «Строймех-Сервис М» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников общества об увольнении Ромашова Ю.М. с должности директора общества, о восстановлении в должности директора общества, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение общего внеочередного собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Строймех-Сервис М» Ромашова Ю.М. с 10.01.2012 г., изложенное по вопросу № 4 повестки дня в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» от , незаконным.

Восстановить Ромашова на работе в ООО «Строймех-Сервис М» в должности директора с 10 января 2012 г.

Взыскать с ООО «Строймех-Сервис М» в пользу Ромашова рублей, из которых: рублей - оплата времени вынужденного прогула, рублей - денежная компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ромашову к ООО «Строймех-Сервис М» отказать.

Взыскать с ООО «Строймех-Сервис М» в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственную пошлину в размере рублей.

Решение в части восстановления Ромашова на работе в должности директора ООО «Строймех-Сервис М» подлежит немедленному исполнению,

по представлению прокурора на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Строймех-Сервис М» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников общества об увольнении ФИО1 с должности директора общества, избрании директором общества ФИО2, о восстановлении в должности директора общества, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части исковых требований о признании недействительным решения об избрании директором ООО «Строймех-Сервис М» ФИО2 прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., доводы представителя ответчика ООО «Строймех-Сервис М» ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис М» (далее - ООО «Строймех-Сервис М») о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников общества об увольнении ФИО1 с должности директора общества, восстановлении в должности директора общества, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывал, что на основании общего собрания участников ООО «Строймех-Сервис М», согласно протоколу № 1, ФИО1 был избран единоличным исполнительным органом сроком на 3 года. 10.01.2012 в адрес истца поступила копия выписки из протокола , из содержания которой стало известно о том, что было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Строймех-Сервис М». В данном собрании приняли участие 23 из 42 участников, состоящих в ООО «Строймех-Сервис М». Как указано в выписке из протокола от 10.01.2012, большинством голосов полномочия директора были досрочно прекращены с 10.01.2012. Директором ООО «Строймех-Сервис М» была избрана ФИО2 О проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» и о прекращении своих полномочий в качестве директора ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом и одновременно участником ООО «Строймех-Сервис М», узнал только в день проведения собрания. Полагал, что оснований для расторжения трудового договора с ним по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не имеется. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Кроме того, указывал, что с приказом о прекращении трудового договора с директором от 10.01.2012 в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ его не ознакомили, а только направили его копию. Таким образом, увольнение истца было незаконным, в связи с чем, ФИО1 заявляет требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. После уточнения исковых требований просил признать решение общего внеочередного собрания от 10.01.2012 недействительным, восстановить его в должности директора ООО «Строймех-Сервис М», взыскать с ответчика в пользу истца рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал. Пояснял, что трудовой договор, который был заключен с истцом в 2000 году, у ФИО1 не сохранился. Просил восстановить истца в должности директора ООО «Строймех-Сервис М» с 10.01.2012. Указал, что размер оплаты за время вынужденного прогула исчислен за 4 дня января 2012 года, исходя из средней заработной платы, размер которой увеличивать не намерен. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Строймех-Сервис М» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что стороны не состояли в трудовых отношениях, довод представителя истца о наличии трудовых отношений не подтвержден, трудовой договор не представлен, в связи с чем невозможно определить, был ли данный договор основным или по совместительству. О повестке внеочередного собрания и дате собрания всех участников ООО «Строймех-Сервис М» уведомляли заказными письмами от , о внесении в повестку дополнительных вопросов, в том числе об освобождении истца от должности директора, что подтверждено реестрами и почтовыми квитанциями о направлении заказных писем участникам ООО «Строймех-Сервис М», в том числе истцу. ФИО1 получил первое уведомление о проведении собрания , второе, в котором ставился вопрос о досрочном прекращении с ним трудового договора, . Требования в адрес истца как единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания участников не направлялось.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что уведомления о проведении собрания они получили в конце декабря 2011 года - начале января 2012 года.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали. Пояснили, что истец выполнял обязанности директора ООО «Строймех-Сервис М» с начала 2000 годов, иных руководителей ООО «Строймех-Сервис М», кроме него, не было. Уведомления о проведении собрания они получили в конце декабря 2011 года.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Строймех-Сервис М» в части исковых требований о признании недействительным решения об избрании директором ООО «Строймех-Сервис М» ФИО2 прекращено в связи с тем, что спор между сторонами в части принятия общим внеочередным собранием участников ООО «Строймех-Сервис М» решения об избрании директором ФИО2. изложенного по вопросу № 5 повестки дня в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО «Строймех-Сервис М», неподсуден суду общей юрисдикции.

Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив изложенное выше решение.

В представлении прокурор просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спор в той части, в которой производство по делу прекращено, подсуден арбитражному суду. В обоснование ссылается на п. 5 Постановления Пленума Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что данные требования заявлены в рамках трудового спора, поскольку связаны с вопросом о восстановлении истца на работе, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что требования о признании недействительным решения об избрании директором ООО «Строймех-Сервис М» ФИО2, по которым определением суда производство по делу прекращено, заявлены в рамках трудового спора, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Прекращение дела в данной части делает невозможным исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО «Строймех-Сервис М» просит решение суда отменить в части признания решения общего внеочередного собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 10.01.2012, изложенное по вопросу № 4 повестки дня в протоколе общего собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» от 10.01.2012 незаконным и прекратить производство по делу в данной части, а также в части восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу истца рублей в оплату времени вынужденного прогула, рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика госпошлины в размере рублей в доход г. Кургана, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что из ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что по своей правовой природе решение общего собрания участников общества является оспоримой сделкой и до признания ее арбитражным судом недействительной влечет соответствующие правовые последствия. Полагает, что суд, признавая решение общего собрания участников общества, изложенного в п. 4 протокола незаконным, вышел за пределы компетенции, не прекратив производство по делу в данной части и в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы исковых требований, поскольку требования о признании решения собрания незаконным истец не заявлял. Кроме того, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в отсутствие надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствует трудовой договор с истцом как директором. Оспаривает факт заключения такого договора. Указывает, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает обязательности возникновения именно трудовых отношений между директором общества и обществом, в связи с чем суду необходимо было установить факт нахождения истца в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Удовлетворение требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда возможно только в случае подтверждения факта трудовых отношений. Издание приказа об увольнении ФИО1 ООО «Строймех-Сервис М» было обусловлено отсутствием у ФИО2 каких-либо документов ООО «Строймех-Сервис М», поскольку истец уклонялся от их передачи, считает, что, помимо процессуальных нарушений, суд применил нормы трудового права к отношениям, которые не являются таковыми.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части признания решения общего внеочередного собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 10.01.2012, изложенное по вопросу № 4 повестки дня в протоколе общего собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» от 10.01.2012 незаконным и прекратить производство по делу в данной части, а также отменить решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Строймех-Сервис М».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строймех-Сервис М» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО43, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы представления, апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно Выписке из протокола общего собрания учредителей ООО «Строймех-Сервис М» от , ФИО1 назначен на должность директора ООО «Строймех-Сервис М».

На основании протокола № 1 Общего собрания участников общества ООО «Строймех-Сервис М» от на должность директора ООО «Строймех-Сервис М» утвержден ФИО1 сроком на 3 года в соответствии с Уставом.

Указанные решения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Факт того, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строймех-Сервис М» подтвержден и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от .

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устойчивости отношений между обществом и директоров (генеральным директором) в полной мере отвечает договор между ними, под которым в в п. 2 ст. 40 Закона подразумевается трудовой договор. Понятие трудового договора определено в ст 56, а требования к его содержанию - в ст. 57 ТК РФ. Указанный трудовой договор может заключаться на срок, установленный уставом организации или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4 Устава ООО «Строймех-Сервис М»директор общества избирается из числа участников, либо назначается общим собранием участников из числа иных лиц сроком на три года. С директором заключается контракт, в котором определяются права, обязанности, ответственность, условия оплаты труда (п. 9.5 Устава).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором. Особенности регулирования труда руководителя организации установлены ст.ст. 273-280 ТК РФ.

В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что приказ о прекращении отношений с ФИО1 прямо содержит указание на прекращение трудовых отношений суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В соответствии с приказом от 10.01.2012 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 10.01.2012, в качестве основания прекращения договора указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» от 10.01.2012, ссылку на норму ТК РФ указанный приказ не содержит.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ о прекращении трудового договора с истцом не содержит ссылку на норму ТК РФ, что является нарушением трудового законодательства.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Строймех-Сервис М» от 10.01.2012, на который содержится ссылка в приказе о прекращении трудового договора, полномочия директора ООО «Строймех-Сервис М» прекращены досрочно.

Прекращение трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ как дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Указанное основание расторжения договора является законным при соблюдении процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, установленный порядок проведения внеочередного собрания участников общества от 10.01.2012 был нарушен.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно мотивированы в решении суда, не опровергнуты ответчиком.

Не установлены при рассмотрении дела основания, предусмотренные п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, для признания собрания правомочным, так как в собрании участвовали не все участники общества, совокупность долей всех участников составляла 55, 79 %.

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания выражено также в том, что требование инициативной группы о созыве внеочередного общего собрания от не содержит в повестке дня вопроса о досрочном прекращении полномочий директора.

Доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания в установленные сроки, равно своевременного уведомления о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции подробно мотивированы обстоятельства, отражающие факты нарушения сроков, ненадлежащего уведомления истца, оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии нет оснований.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку оплата труда истца ФИО1 осуществлялась за счет средств ООО «Строймех-Сервис М», с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере рублей, исходя из размера среднемесячной заработной платы истца за 2011 год, согласно справке формы 2-НДФЛ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями указанной статьи.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества об избрании директором ООО «Строймех-Сервис М» ФИО2

Как правильно указано судом первой инстанции, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, в том числе общего собрания (внеочередного собрания), в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают Арбитражные суды.

В производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело по иску ФИО1 к ООО «Строймех-Сервис М» о признании решений общего внеочередного собрания участников общества от 10.01.2012 недействительным, в связи с чем суд обоснованно, на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Необоснованными являются доводы представления о невозможности исполнения решения суда в части восстановления на работе ФИО1 без решения вопроса о незаконности избрания ФИО2 директором ООО «Строймех-Сервис М».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В порядке п. 2 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе решать вопрос о досрочном прекращении трудового договора в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Поскольку предметом рассмотрения иска являлся индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе истца ФИО1, судом обоснованно, по требованию истца, решен вопрос о незаконности решения общего внеочередного собрания участников общества ООО «Строймех-Сервис М» от 10.01.2012 в части досрочного прекращения полномочий директора.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что споры между участниками хозяйственных обществ и товариществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11). В отличие от этого Верховный Суд РФ дает более упрощенную трактовку нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК (без учета ч. 1 ст. 27 АПК). Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2, Верховный Суд исходит из подведомственности судам общей юрисдикции только трудовых споров между акционером (участником) и обществом, тем самым презюмируя подведомственность всех остальных корпоративных споров арбитражным судам.

Судебная коллегия находит небоснованными и доводы апелляционных жалоб ООО «Строймех-Сервис М» и ФИО2 относительно незаконности решения в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Поскольку факт трудовых отношений с истцом ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о восстановлении на работе удовлетворены, а требования о взыскании денежных выплат производны от указанных требований, то решение суда в данной части является правильным.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис М» о признании недействительными решений общего внеочередного собрания участников общества об увольнении ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис М», восстановлении в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис М», взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймех-Сервис М», ФИО2 , представление прокурора - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: