Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суетиной И.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Суетиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр естественного здоровья» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи поставленного товара, отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Суетина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр естественного здоровья» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи поставленного товара.

В обоснование иска указала, что из радиотрансляции получила информацию от ООО «Центр естественного здоровья» о пользе биологически активных добавок к пище (далее - БАД) и скидках на них. Консультанты ответчика по телефону заверили, что БАДы для нее, как для ветерана труда, будут поставлены со скидкой 40%. Всего ей было поставлено товара по пяти заказам на сумму … руб. Вместе с тем сопроводительная документация переданного товара содержала только общую цену и его количество без указания цены отдельных видов продукции. При обращении в службу потребителей ответчика ей сообщили цены на каждый товар в отдельности, из которых следовало, что ответчик ввел её в заблуждение относительно предоставления скидки в размере 40%, поскольку товар ей был поставлен за полную стоимость. В связи с чем просила взыскать с ответчика … руб. в качестве 40% скидки от стоимости поставленного товара.

В судебном заседании истец Суетина И.В. требования уменьшила, просила взыскать с ответчика … руб. в качестве 20% скидки от стоимости поставленного товара на сумму … руб. по пяти заказам № … от 05.06.2013, № … от 08.06.2013, № … от 08.08.2013, № … от 12.09.2013 и № … от 05.10.2013.

Ответчик ООО «Центр естественного здоровья» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях с иском не согласился и указал, что с истцом был заключен и исполнен ряд аналогичных договоров купли-продажи, по которым истец приобретал товары по озвученной по телефону цене, которая также содержалась в товаросопроводительной документации. При этом ни при передаче товара, ни при последующих заказах истец не отказывалась от получения товара или товаросопроводительных документов по причине отсутствия указания в них цены за единицу товара. Цена не скрывалась от истца и была предоставлена по первому требованию службой потребителей ответчика. Считает, на стадии заключения договора с истцом была достигнута договорённость о цене приобретаемых товаров. Кроме того, в соответствии с ценовой политикой ответчика максимальный размер возможных скидок составляет 20%, предоставляемых непосредственно при заключении договора и при предоставлении документов, подтверждающих право на их получение. Полагает, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи, поскольку у истца отсутствуют претензии к качеству товара.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Суетина И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в действительности она неоднократно обращалась к курьеру с вопросами о розничной цене отдельных единиц товара, однако ей каждый раз рекомендовали обратиться с заявлением непосредственно в ООО «Центр естественного здоровья». По телефону консультанты ответчика избегали ответа о стоимости товара. Данная информация была предоставлена службой потребителей только 24.10.2013. Ответчик не требовал от неё каких-либо документов для подтверждения права на скидку. В рекламе было озвучено, что скидка предоставляется дозвонившимся в течение часа без указания её размера. Полагает, право на скидку она имеет, поскольку дозвонилась в течение 15 минут, консультант уточнил её возраст, является ли она пенсионером и ветераном и сообщил, что скидка для неё составит 40 %. Учитывая, что ответчик заявляет о максимально возможной скидке в размере 20 %, просит удовлетворить её требования о взыскании с ответчика … руб. в качестве 20% скидки от стоимости поставленного товара. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на ответчике лежит обязанность заключать договор на озвученных в рекламе условиях, в том числе с предоставлением скидки.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.06.2013 на основании заказа № … между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи биологически активных добавок: «…» в количестве 6 шт., «…» в количестве 1 уп. и «…» в количестве 1 уп., общей стоимостью … руб. Поставленный ответчиком товар истцом был принят без замечаний и оплачен.

08.06.2013 на основании заказа № … истцом были приобретены у ответчика аппарат «…» 1 шт., «…» 2 шт., «…» 1 шт., «…» 2 шт. и «…» 2 шт. общей стоимостью … руб., 08.08.2013 на основании заказа № … приобретены «…» 5 уп. и «…» 3 уп. общей стоимостью … руб., 12.09.2013 на основании заказа … приобретен «…» 7 уп. общей стоимостью … руб., 05.10.2013 на основании заказа … приобретены «…» 1 уп., «…» 2 уп. и «…» 1уп. общей стоимостью … руб. Поставленный ответчиком товар истцом также был принят и оплачен.

24 октября 2013 года по обращению истца в службу потребителей ответчика ей были сообщены розничные цены каждой единицы поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи сторонами была согласована цена поставленного товара, его наименование и количество. Из заключенных сторонами договоров не следовало, что истцу предоставлена скидка. Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении скидки и её размере, в дело не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 и 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пп. «в» п. 9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила) продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию о цене в рублях и условиях приобретения товара.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (п. 21 Правил).

Из дела видно, что между истцом и ответчиком 05.06.2013, 08.06.2013, 08.08.2013, 12.09.2013 и 05.10.2013 были заключены договоры розничной купли-продажи с условием о доставке товара.

Заказанные Суетиной И.В. товары были переданы ей с составлением документа, подписанного продавцом и покупателем, в котором указывалось наименование товара, его количество, общая стоимость, а также разъяснялся порядок и сроки возврата товара надлежащего качества.

Сведений о розничной цене каждой единицы товара, а также сведений о предоставлении скидки и её размере названные документы не содержали. Вместе с тем товар был принят истцом и оплачен. Кроме того, на данных условиях истец заказывал товар неоднократно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, розничные цены каждой единицы поставленного товара были сообщены истцу службой потребителя ответчика 24 октября 2013 года. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность получить данную информацию либо в предоставлении такой информации ей было отказано, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами заключенных договоров купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые предоставление скидки на стоимость товара покупателю не предусматривают.

Иных оснований для возврата стоимости товара либо снижения покупной цены не имеется, поскольку своим правом на отказ от товара в течение 7 дней после передачи товара истец не воспользовался, претензий к качеству товара не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность предоставить скидку, как это было озвучено в рекламе, несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Вместе с тем, как указывает сам истец, предложение товара в рекламе не содержало сведений о его цене, в том числе о размере предоставляемых скидок.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суетиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова