Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2023 года об исправлении описки и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением по гражданскому делу № 2-532/2023 по исковому заявлению Шебзухова А.Х-М. к АО «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухов А.Х-М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2023 года об исправлении описки и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением по гражданскому делу № 2-532/2023 по исковому заявлению Шебзухова А.Х-М. к АО «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя штраф, назначенный решением Черкесского городского суда от 27.03.2023, с 86,22 долларов США на 297,85 долларов США, тем самым изменил решение суда первой инстанции, применив иную методику расчета, нежели примененная судом первой инстанции. Возвращая размер штрафа в 86,22 долларов США в определении об исправлении описки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР изменила своё апелляционное определение. При этом расчет суммы штрафа отсутствует как в апелляционном определении, так и в определении об исправлении описки. Полагает, что такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением описки или арифметической ошибки, а представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках кассационного производства.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления указал, что о существовании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30.06.2023 об исправлении описки узнал 14.09.2023, то есть при получении исполнительного листа и судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист, то есть менее двух месяцев назад.

До начала судебного заседания, в судебную коллегию от представителя АО «Райффайзенбанк» - Русановой О.Н. поступили письменные возражения на заявление Шебзухова А.Х-М., в которых выражается несогласие с доводами заявителя об уважительности пропуска срока на подачу заявления, поскольку Шебзухов А.Х-М. присутствовал в судебном заседании 30.06.2023, потому слышал зачитанную судом апелляционной инстанции резолютивную часть апелляционного определения об отмене решения суда в части возложения на АО «Райффайзен-банк» обязанности выплатить Шебзухову А.Х-М. проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счета истца, в порядке и в размере, определяющем ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,40 долларов США, и принятии в указанной части нового решения. Между тем, при расчете штрафа по формуле 171,64 доллара США + 0,40 доллара США и делённое на два - получается сумма 86,02 долларов США. В апелляционном же определении была ошибочно указана сумма 297,85 долларов США. Определением об исправлении описки суд апелляционной инстанции обоснованно исправил данную арифметическую ошибку.

В поступившем в судебную коллегию до начала судебного заседания отзыве на поступившие возражения Шебзухов А.Х-М. выражает несогласие с доводами представителя АО «Райффайзенбанк» - Русановой О.Н. и просит отменить определение об исправлении описки.

В суд апелляционной инстанции заявитель Шебзухов А.Х-М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО «Райффайзенбанк» - Русанова О.Н. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк».

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство Шебзухова А.Х-М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что срок заявителем не пропущен. Определение об исправлении описки от 30.06.2023 получено заявителем 14.09.2023, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано им в суд 07.11.2023.

Поскольку срок на подачу заявления не пропущен, следовательно, ходатайство Шебзухова А.Х-М. о восстановлении такого процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления Шебзухова А.Х-М. и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шебзухов А.Х-М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда от 22 марта 2023 года исковые требования Шебзухова А.Х-М. к АО «Райффайзен-банк» удовлетворены частично, постановлено:

- признать незаконным списание АО «Райффайзен-банк» денежных средств в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах физического лица Шебзухова А.Х-М;

- обязать АО «Райффайзен-банк» выплатить Шебзухову А.Х-М. проценты за пользование денежными средствами, находящимися на долларовом счёте в размере 171,64 доллара США, проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счёта в размере 0,40 долларов США, проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счёта за неисполнение денежного обязательства в размере 0,40 доллара США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовавший потребителя в размере 86,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с АО «Райффайзен-банк» в пользу Шебзухова А.Х-М. в счёт компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 000,00 (пять) тысяч рублей 00 копеек;- взыскать с АО «Райффайзен-банк» в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

- в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М. об обязании АО «Райффайзен-банк» вернуть на долларовый счёт №..., открытый на имя Шебзухова А.Х-М. в АО «Райффайзен-банк», незаконно списанные денежные средства, в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах в размере 424,05 доллара США, компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму в размере 5 000,00 рублей, а также штраф, превышающий 86,22 долларов США, отказать.

На данное решение представителем ответчика АО «Райффайзен-банк» – Русановой О.К. подана апелляционная жалоба, в которой считала взысканную судом сумму безосновательной и выходящую за рамки действующего законодательства, не предусматривающего начисление процентов на проценты, если иное не установлено законом (п.5 ст.395 ГК РФ), а также повлекшей взыскание завышенного размера штрафа, просила решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Райффайзен-банк» Распутина К.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Истец Шебзухов А.Х-М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шебзуховым А.Х-М. апелляционной жалобы не подавалось и размер штрафа, назначенного судом первой инстанции к выплате в его пользу, не обжаловался. Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, сумма штрафа в размере 86,02 долларов США была рассчитана исходя из того, что решение Черкесского городского суда от 22 марта 2023 года было отменено в части возложения на АО «Райффайзен-банк» обязанности выплатить Шебзухову А.Х-М. проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счета истца, в порядке и в размере, определяющем ответственность за неисполнение денежного обязательства. В указанной части было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Шебзухова А.Х-М. о возложения обязанности на АО «Райффайзен-банк» выплатить Шебзухову А.Х-М. проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счета истца, в порядке и в размере, определяющем ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,40 долларов США.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате АО «Райффайзен-банк» в пользу Шебзухова А.Х-М., была снижена на 0,40 долларов США, следовательно, подлежала снижению и сумма наложенного судом первой инстанции штрафа на 0,20 долларов США, то есть с 86,22 долларов США до 86,02 долларов США.

Обнаружив в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2023 года данную описку, суд по собственной инициативе вынес определение об исправлении допущенной описки, и постановил в резолютивной части апелляционного определения указать правильный размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Райффайзен-банк» в пользу Шебзухову А.Х-М., в размере 86,02 долларов США, вместо 297,85 долларов США.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление Шебзухова А.Х-М. о пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что определенный законом перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем новые обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку не могут привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шебзухова А.Х-М. о пересмотре определения судебной коллегии Верховного Суда КЧР по гражданским делам от 30 июня 2023 года об исправлении описки по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 333, 334, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Шебзухова А.Х-М. об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-532/2023 по исковому заявлению Шебзухова А.Х-М. к АО «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: