Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Камановой Т.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по кассационной жалобе Лаптева В. И. на решение Советского районного суда г. Иванова от 16 ноября 2011 года по иску Лаптева В. И. к ООО (…) о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении незаконными, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

Лаптев В.И. обратился в (…) суд (…) области с иском к (…) участку (…) отделению ООО (…) о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении незаконными, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Определением (…) городского суда (…) области от 31.08.2011г. дело было передано по подсудности в (…) районный суд г.(…).

В ходе рассмотрения дела определением (…) районного суда г. (…) от 16.11.2011г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - (…) участок (…) отделение ООО (…) надлежащим - ООО (…).

Иск мотивирован тем, что 06.05.2011г. представитель сетевой организации ООО (…) произвел проверку состояния прибора учета типа СОЭ-5 №207336 истца, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. 11.06.2011г. истец получил претензию ООО «Энергосетевая компания» с требованием уплатить 6496,11 рублей. Данная сумма рассчитана на основании акта неучтенного потребления электроэнергии. Истец считает данный акт незаконным, а указанные в нем сведения - ничем не подтвержденными, а, потому, не соответствующими действительности, поскольку безучетного потребления электроэнергии он не допускал. Данные незаконные действия ответчика привели к нравственным страданиям истца, вынужденного защищать свои права в различных инстанциях.

Поэтому, Лаптев В.И. просил суд признать незаконными действия ООО (…) по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 6.05.2011 года, признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 6.05.2011 года недействительным, взыскать с ООО (…) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением (…) районного суда г. (…) от 16.11.2011г. в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен Лаптев В.И.. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение - удовлетворить его требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лаптева В.И., его представителя - Лаптева Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО (…) по доверенности - Тетеева Э.К., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств ООО (…) является сетевой организацией, обладающей в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, правом проведения проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При этом, в случае выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии, сетевая организация согласно п. 152 Основных положений составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Не усмотрев в действиях ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконного характера, суд правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Обосновывая свои исковые требования, Лаптев В.И. не указал каких-либо оснований и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика полномочий по проведению проверок в части учета потребителями поставляемой им электрической энергии. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в кассационной жалобе каких-либо пояснений, документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ставит под сомнение или опровергает факт наличия у представителей ООО (…) права проводить соответствующую проверку в помещении потребителя, где у него установлен расчетный счетчик, Лаптевым В.И. не заявлялось и не представлено.

Таким образом, учитывая полномочия ООО (…), которыми названная сетевая организация обладает в силу действующих нормативно-правовых актов и Устава, отсутствие в материалах дела обратного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий представителей ответчика непосредственно по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд установил, что указанный акт составлен представителем ООО (…) по результатам проведенной 06.05.2011г. проверки состояния прибора учета электроэнергии типа СОЭ-5 № 207336, установленного в жилом помещении истца по адресу (…), что сторонами не оспаривалось.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 152 Основных положений расчеты за электрическую энергию по факту выявленного ее неучтенного потребления осуществляются на основании соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Рассматривая доводы истца, положенные в основу утверждения о недействительности составленного ответчиком 06.05.2011г. акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исследовав представленный в материалы дела Акт от 6.05.2001г. на предмет соответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства и дав ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный Акт отвечает установленным правовым нормам, поскольку он составлен в присутствии члена семьи Лаптева В.И. - Лаптева Н.В., в нем имеется: описание способа нарушения учета потребления энергии, описание места выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, объяснения потребителя о причинах допущенного нарушения.

Учитывая содержание ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений, п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204, п.п. 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, п.п. 2.1, 3.1.3 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных приказом Госстандарта от 26.11.2001г. № 477, суд исходил из установленной названными нормативными актами ответственности потребителя за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а также утраты законной силы учета электроэнергии потребителем, осуществляемого по данным расчетного счетчика, на котором нарушена пломба, если это не вызвано действием непреодолимой силы.

Согласно нормам ГК РФ, верно примененным судом, обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена непосредственно на абонента, а поверительная клейма в виде помещенной на расчетный счетчик абонента наклейки, снабженной специальной голографической маркой энергоснабжающей организации, представляет собой не что иное, как средство защиты измерительного прибора (электросчетчика) от любого несанкционированного доступа.

Установив на основании собранных по делу доказательств факт нарушения специальной голографической марки энергоснабжающей организации на расчетном счетчике истца, который им не оспаривался, суд пришел к верному выводу о наличии у истца несанкционированного доступа к электросчетчику, учитывая при этом отсутствие правовых оснований полагать, что нарушение голографической марки (спецзнака) кошками (как это обстоятельство объяснялось истцом), является действием непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения искового требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 6.05.2011г. недействительным.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий, а также, что требование о компенсации морального вреда производно от остальных требований по иску Лаптева В.И., суд, правильно применив ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, верно не нашел оснований для удовлетворения этого искового требования.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом Акте от 06.05.2011г. не указана дата предыдущей проверки, что влечет невозможность правильного определения периода неучтенного потребления и, тем самым, бездоказательно используется ответчиком для завышения денежных требований к истцу, не может повлечь отмену судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований иска Лаптева В.И., поскольку в настоящем деле истцом оспорены законность действий сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и действительность данного акта. При этом, сам расчет с арифметической точки зрения ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в кассационной жалобе истцом не оспаривался.

Кроме того, взыскание стоимости неучтенного потребления электроэнергии выходит за рамки спора, рассмотренного судом, поскольку, как верно установлено судом, с претензией об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии к Лаптеву В.И. обратилось ООО (…), а не ответчик по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: