Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 года об отказе возвращения государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российская железная дорога» обратилась в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что оплата была произведена по заявлению об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (охраны труда) ГИТ в Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное заявление было возвращено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на предмет отмены определения и возвращения государственной пошлины ОАО «Российская железная дорога» указывает, что госпошлина была уплачена после обращения в суд из-за необходимости соблюсти установленный законом 10-ти дневный срок оспаривания предписания. Сообщает, что при выполнении рекомендаций судьи об обращении в Шарьинский районный суд, изложенных в определении о возвращении заявления об оспаривании предписания, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Шарьинскому районному суду, но судом не было принято, т.к. оплачено по реквизитам Ленинского районного суда г. Костромы. Для рассмотрения заявления об оспаривании предписания в Шарьинском суде ОАО «РЖД» вновь была перечислена госпошлина по реквизитам Шарьинского районного суда. Также отмечает, что эксплуатационное локомотивное депо Буй является структурным подразделением Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», которое является юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в возвращении государственной пошлины, судья исходил из того, что при обращении в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об оспаривании предписания инспектора платежного поручения об уплате государственной пошлины не прикладывалось. Кроме того, согласно платежному поручению плательщиком выступает Северная дирекция тяги, а в назначении платежа указано, что пошлина уплачена за подачу жалобы в суд от ОАО «РЖД» за эксплуатационное локомотивное депо Буй. Поэтому не ясно, за обжалование чьих и каких именно действий уплачена госпошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи с учетом следующего.

То обстоятельство, что платежное поручение не было приложено к заявлению об оспаривании предписания инспектора, само по себе основанием для отказа в возвращении государственной пошлины являться не может. Из материала усматривается, что обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле на копии описи вложения и по дате на почтовом штемпеле конверта), имеющаяся в деле копия платежного поручения № датирована ДД.ММ.ГГГГ То есть государственная пошлина была уплачена после обращения в суд, что заявитель объясняет необходимостью соблюсти установленный законом 10-ти дневный срок оспаривания предписания. Подлинник платежного поручения судье предоставлялся с заявлением о возвращении государственной пошлины, что видно из текста оспариваемого определения, согласно имеющегося в материале сопроводительного письма был возвращен заявителю судьей ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в частной жалобе, эксплуатационное локомотивное депо Буй является структурным подразделением Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», которое является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась именно за обращение в Ленинский суд г. Костромы с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (охраны труда) ГИТ в Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом.

При том, что заявление, в связи с которым уплачивалась госпошлина, было возвращено, а при обращении в Шарьинский районный суд с аналогичным заявлением государственная пошлина была уплачена заново, определение судьи об отказе возвращения госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 года отменить.

Заявление ОАО «Российские железные дороги» о возвращении государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием плательщика «Северная дирекция тяги» с назначением платежа «государственная пошлина за подачу жалобы в суд от ОАО «РЖД» за Эксплуатационное локомотивное депо Буй, без НДС».

Председательствующий:-

Судьи:-