Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Живулина Андрея Юрьевича, Мараракина Валерия Анатольевича, Живулиной Елены Анатольевны, Мараракиной Светланы Викторовны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 января 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года А.Ю. Живулину и В.А. Мараракину отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

09 января 2013 года в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от А.Ю. Живулина, В.А. Мараракина, а также третьих лиц Е.А. Живулиной, С.В. Мараракиной, содержащая просьбу об отмене судебного решения, принятии нового решения, вынесении частного определения о нарушении законности судьей и секретарем судебного заседания, передачи материалов в органы дознания (следственные органы).

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 января 2013 года апелляционная жалоба А.Ю. Живулина, Е.А. Живулиной, В.А. Мараракина, С.В. Мараракиной на решение суда от 19 декабря 2012 года оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 09 февраля 2013 года исправить допущенные при подаче жалобы недостатки - изложить апелляционную жалобу в соответствии со статьями 322, 328 ГПК РФ.

В мотивировочной части определения судья указала, что в апелляционной жалобе заявители просят передать материалы в органы дознания (следственные органы), между тем в ходе рассмотрения дела таких требований ими заявлено не было, что является нарушением части 2 ст. 322 ГК РФ.

В частной жалобе А.Ю. Живулин, В.А. Мараракин, Е.А. Живулина, С.В. Мараракина просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, вынести частное определение о нарушении законности судьей.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения от 19 декабря 2012 года, указывают, что требование о направлении материалов в органы дознания (следственные органы) не является исковым, нарушений части 2 ст. 322 ГПК РФ ими не допущено. Кроме того, назначенный судьей срок исправления якобы имевших место недостатков при подаче апелляционной жалобы разумным не является.

Частная жалоба, как и ранее апелляционная, от А.Ю. Живулина подписана его представителем Е.А. Живулиной, от В.А. Мараракина- его представителем С.В. Мараракиной.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения А.Ю. Живулина, В.А. Мараракина, Е.А. Живулиной и С.В. Мараракиной.

Согласно части 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 1 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

В соответствии с частью 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку требования А.Ю. Живулина, В.А. Мараракина, Е.А. Живулиной, С.В. Мараракиной о направлении материалов в органы дознания (следственные органы) материально-правовыми не являются, то оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Оснований для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, а также для вынесения частного определения в адрес судьи, на чем настаивают заявители в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 января 2013 года отменить, дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: