Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым частная жалоба Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 годка о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия, направленные на демонтаж и перемещение ряда рекламных конструкций, возвращена.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Коньшина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере *** рублей. Одновременно с исковым заявлением, Коньшина Т.И. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на рекламные конструкции и запрета ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных в заявлении рекламных конструкций.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на рекламные конструкции (отдельно стоящие щиты), установленные на территории города Перми. ООО «Управляющая компания «РИО –ГРАНДЕ» и другим лицам запрещено производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных в определении рекламных конструкций.

01 декабря 2015 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила частная жалоба Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми просят определение судьи от 08 декабря 2015 года отменить, поскольку судьей не учтены положения части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей без извещения лиц, участвующих в деле, следователь срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента, когда им стало известно о наличии определения судьи. Информация об обжалуемом определении была получена Департаментом 26 ноября 2015 года, следователь срок для подачи частной жалобы не пропущен, а потому оснований для ее возврата у суда не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение от 04 августа 2015 года, судья исходил из того, что срок для обжалования указанного определения истек, в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока. Указанный вывод является ошибочным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела. Обжалуемое определение было постановлено судьей 04 августа 2015 года без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, при подаче жалобы срок исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Довод частной жалобы заявителя о том, что о вынесении судьей определения от 04 августа 2015 года автору частной жалобы стало известно только 26 ноября 2015 года, ничем не опровергнут. В суд частную жалобу заявитель подал 01 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем срока на обжалование определения от 04 августа 2015 года является неверным, поскольку в данном случае предусмотренный законом срок на его обжалование следует исчислять с указанной автором частной жалобы даты, когда ему стало известно о постановленном судьей определении.

При таких обстоятельствах определение судьи от 08 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года отменить, вопрос о принятии частной жалобы передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи