Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления ФИО2 указал, что 27 февраля 2010 года он обратился на имя начальника Октябрьского ОСП .... с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно ; передаче на ответственное хранение ФИО2 данного прогулочного катера.

11 марта 2010 года на основании исполнительного листа СПИ Октябрьского ОСП .... ФИО4 возбуждено исполнительное производство . в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи катера было установлено, что в ГУ МЧС по .... и Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .... требований о наложении ареста прогулочного катера во исполнение
определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года о наложении ареста из службы судебных приставов не поступало.

Как явствует из исполнительного листа от , арест подлежал немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года установлено, что в период нахождения ФИО4 в отпуске исполнительным производством занималась СПИ ФИО6

В нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО4, ФИО6 не вынесли постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра , не составили акт о наложении ареста (описи имущества). На протяжении более 1 года судебные приставы-исполнители не направили копию постановления и акт ареста в регистрирующий орган - Центр ГИМС МЧС России по .... и в адрес взыскателя.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки не было составлено акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра . Данные постановления не были направлены в адрес взыскателя и регистрирующего органа, что по смыслу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от образует бездействие, то есть неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Оспариваемое бездействие создает препятствие к осуществлению права заявителя на судебную защиту в разумные сроки.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по .... ФИО4, ФИО6, выразившиеся в несвоевременном составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в несвоевременном вынесении о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра ; в не направлении в адрес ФИО2 и в несвоевременном направлении в адрес Центра ГИМС МЧС России по .... копий акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра по исполнительному производству , взыскать с УФССП РФ по .... расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы заявления поддержали.

Старший судебный пристав Октябрьского ОСП ФИО8, представитель УФССП по .... ФИО1 доводы заявления не признали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО6, выразившиеся в несвоевременном составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в несвоевременном вынесении о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра прогулочного катера «BluePacifik», 1997 года выпуска; в не направлении в адрес ФИО2 и в несвоевременном направлении в адрес Центра ГИМС МЧС России по .... копий акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра по исполнительному производству .

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП РФ по .... ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано на то, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра имущества должника ФИО3 - прогулочного катера, который был направлен в Центра ГИМНС МЧС России по ...., что подтверждается отметками на постановлении.

В рамках осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО4 продолжительное время не могла установить местонахождение прогулочного катера. Фактически местонахождение прогулочного катера было выявлено судебным приставом-исполнителем только в феврале 2010 года, тогда же судебный пристав-исполнитель произвела арест (составила акт описи и ареста) прогулочного катера. Перечисленные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществила в отношении имущества должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО9, ФИО10 Прогулочный катер фактически был оставлен по месту его нахождения в ангаре на территории 403 авиаремонтного завода и был передан на ответственное хранение ООО «Спринтер». После проведения оценки прогулочный катер передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества России по .....

Исполнительное производство от по исполнительному листу неимущественного характера о передаче прогулочного катера на ответственное хранение ФИО2 возбуждено 11 марта 2010 года, то есть спустя один месяц после наложения ареста по сводному исполнительному производству.

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, взыскатель ФИО2 знал об аресте прогулочного катера, знал о месте хранения катера, принимать на ответственное хранение катера отказался в связи с тем, что его транспортировка и хранение дорогостоящие. Указанные фактические обстоятельства дела не учтены судом первой инстанции, не получили в решении надлежащей судебной оценки.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований повторно выносить постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра прогулочного катера, как и повторно производить арест прогулочного катера.

Указывает, что суд первой инстанции не установил, какую норму материального права нарушил судебный пристав-исполнитель. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя повторно производить действия по запрету и аресту одного и того же имущества должника, если оно уже запрещено и арестовано.

Кроме того, полагает, что не наложение повторного запрета и ареста на имущество должника не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку прогулочный катер передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества России по ..... В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы ФИО2 нарушены.

Также не согласен с взысканием судебных расходов в пользу ФИО2 в размере рублей, поскольку при определении размера судебных расходов судом не учтены требования гражданского процессуального законодательства о разумности такого взыскания, а также то обстоятельство, что сам заявитель ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях и самостоятельно защищал свои интересы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая спор, суд установил, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2010 года был наложен арест на , принадлежащий должнику ФИО3, который передан на ответственное хранение ФИО2. Определение суда подлежало немедленному исполнению.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года установлено, что 27 февраля 2010 года в Октябрьский отдел судебных приставов .... поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом от о наложении ареста на имущество должника ФИО3

на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство .

Изучив материалы исполнительного производства, проверив доводы заявителя, правильно применив положения ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение приведенных требований законодательства приставами-исполнителями Октябрьского ОСП .... ФИО4 и ФИО6 (исполняющей обязанности СПИ ФИО4) в рамках возбужденного исполнительного производства после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не было проведено никаких исполнительных действий, предусмотренных законом, что образует бездействие, то есть неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Так, судебными приставами-исполнителями не было вынесено постановление запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра прогулочного катера, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в рамках исполнительного производства приставами не были направлены в регистрирующий орган - Центр ГИМС МЧС России по .... и в адрес взыскателя постановление и акт ареста.

При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемое бездействие незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено неисполнение судебными приставами-исполнителями своих прямых должностных обязанностей, влекущее создание препятствий к осуществлению права заявителя на судебную защиту в разумные сроки.

Все выводы суда основаны на материальном законе, представленных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными приставами осуществлялись необходимые исполнительские действия, предусмотренные законом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не могут быть учтены судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Суд правильно указал, что судебные приставы-исполнители обязаны производить исполнительные действия по каждому исполнительному производству, вне зависимости от того, был ли ранее наложен арест в рамках другого исполнительного производства или нет.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов не могут быть учтены, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства поводом к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова