Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны ответчика по гражданскому делу № 2-1131/2014 по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивирует тем, что между ним и ФИО6 был заключен договор об оказании услуг по представлению его (ФИО4) интересов на стадии исполнения решения суда. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда в добровольном порядке не исполняло, присужденные денежные средства были списаны с его счета в принудительном порядке на основании исполнительного документа.

Кроме этого, ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчика <.......> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда, а также произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе он просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает на то, что исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса и на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения решения суда по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Ссылается на то, что он лишен ответчиком возможности получения присужденной судом суммы в порядке добровольного исполнения, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к специалисту.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, в том числе об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.02.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2014 г.

29.03.2014 г. между ФИО4 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по исполнению решения суда от 04.02.2014 г., получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение и передача заказчику присужденных денежных средств. Стоимость услуг составила <.......> руб.

31.03.2014 г. представитель истца ФИО4 – ФИО6 обратился в банк с заявлением, согласно которого попросил произвести списание со счета должника взысканной денежной суммы в размере <.......> руб. на его счет, к заявлению был приложен исполнительный лист ВС <.......> и копия нотариальной доверенности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <.......> руб., суд обоснованно исходил из того, что судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, в данном случае не подлежат возмещению, поскольку не связаны с участием представителя в судебных заседаниях.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела, и не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного решения, и понесенных вне судебного заседания.

В свою очередь, заявленные ФИО4 расходы на представителя по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда; в данном случае какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с исполнительным производством, являются судебными и подлежат взысканию, не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме этого, суд первой инстанции при разрешении заявленного ФИО4 вопроса о процессуальном правопреемстве нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому судебная коллегия посчитала необходимым воспользоваться предоставленным абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так суд установил, что в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Росгосстрах», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ответчика его правопреемником, однако не учел, что статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность замены стороны по делу ее правопреемником нахождением дела в какой-либо стадии гражданского судопроизводства.

Настоящее гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения рассмотрено 04.02.2014 г., постановленное по делу решение исполнено 31.03.2014 г. (л.д. 93 лицевая и оборотная стороны), то есть дело закончено, документов, свидетельствующих о том, что судопроизводство по нему по какой-либо причине возобновлено, в материалах нет, следовательно, нет оснований и для замены стороны ответчика правопреемником.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части замены стороны ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах» с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2016 года отменить в части замены ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», разрешить вопрос по существу, ФИО4 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии