Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: «Возвратить ООО «Управляющая компания «Север» исковое заявление к Михай Аргите Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени.»

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» с иском к Михай Аргите Михайловне о взыскании денежных средств в общем размере 51246 (Пятьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 73 копейки в качестве задолженности за жилищно – коммунальные услуги и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также начислении и взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что Михай А.М. на праве собственности принадлежит, жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, ООО «УК «Север» являлось организацией осуществляющей обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома. Однако, Ответчик не оплачивала в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, поэтому у неё образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Михай А.М. по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность, а так же оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО «УК «Север» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 14.12.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл предмет спора, поскольку в данном случае Истец фактически требует производить начисление и взыскание денежных средств в качестве штрафных санкций до дня погашения задолженности, данные требования являются не имущественными и не могут быть удовлетворены посредством вынесения судебного приказа.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Вопреки выводам судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:…. о выдаче судебного приказа. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только в мировой суд в порядке приказного производства в связи с ценой иска, размер которой не превышает 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также обоснованием исковых требований наличием сделки между сторонами. Однако, данные выводы суда первой инстанции нахожу не влияющими на разрешения вопроса о разрешении спора конкретным судом, поскольку в данном случае из искового заявления усматривается, что Истец кроме взыскания денежных средств в определённом размере фактически требует совершить определённые действия путём начисления штрафных санкций до дня погашения долга. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае Истцом также заявлены не имущественные требования, поэтому иск ООО «УК «Север» в том числе направлен на оспаривание его личных прав по получению денежных средств за будущий период, размер которых невозможно определить в конкретном числовом выражении для вынесения судебного приказа.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 14.12.2020. отменить, дело № 9 – 222/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» к Михай Аргите Михайловне о взыскании денежных средств в качестве задолженности за жилищно – коммунальные услуги и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также начислении и взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств возвратить в Губахинский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья