Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Родионовой Т. О., Васильевой А. С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Мироник Т.В., Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по простому векселю по кассационной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что ( / / ) Мироник Т. В. выдала непосредственно ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму ... руб. ... коп со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ... % годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Вексельная сумма с учетом процентов составила ... руб. ... коп. ООО «Страховой брокер «Белая Башня» передало право требования вексельной задолженности ООО КБ «Уралфинанс». ( / / ) истец предъявил вексель к платежу, но должник Мироник Т. В., а также авалист Гончарова О. В. обязательства по уплате вексельной суммы и процентов не исполнили. На основании ст. ст. 15, 815 ГК Российской Федерации, п. п. 17, 32, 46, 48, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по простому векселю № в размере ... руб. (в том числе вексельную сумму и проценты по векселю по ( / / )), а также сумму штрафных процентов за период неисполнения требования об оплате векселя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления ... руб. ... коп.

Ответчик Мироник Т. В. иск не признала, в письменном отзыве подтвердила факт выдачи указанного векселя, указала, что с ( / / ) начала частично погашать долг по векселю и проценты, всего ею было погашено ... руб. ... коп, в подтверждение данного факта представила справку ООО «Феникс» от ( / / ), указала, что по решению собственника от ( / / ) № наименование ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» изменено на ООО «Феникс» ... От ответчика Гончаровой О. В. письменного отзыва по иску не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Мироник Т. В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва, ответчик Гончарова О. В. в суд не явилась, ранее в судебном заседании ( / / ) возражала против иска, при этом конкретных доводов о том, почему не согласна с иском, не привела ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) в иске ООО КБ «Уралфинанс» отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ), представитель ООО КБ «Уралфинанс» Красильников В. А. (по доверенности от ( / / ) №, ...) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что с исковым заявлением была приложена копия простого векселя, оригинал векселя судом от истца не истребовался, в этой связи считает незаконным отказ в иске в связи с непредставлением оригинала векселя; оспаривает вывод суда об исполнении Мироник Т. В. обязательства по векселю, так как внесение Мироник Т. В. денежных средств другому лицу – ООО Страховой Брокер «Белая Башня» не является надлежащим исполнением обязательства по векселю, указанная организация не являлась лицом, управомоченным векселедержателем на получение платежей по векселю, Мироник Т. В. не требовала представления доказательств того, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным им лицом, т. е. производила платежи на свой страх и риск – ст. 312 ГК Российской Федерации ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на ( / / ), ( / / ) (исх. от ( / / )...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Истцом предъявлен иск к векселедателю Мироник Т. В., авалисту Гончаровой О. В. о взыскании вексельного долга, вексельных процентов в размере ... % годовых за период с ( / / ) по ( / / ) по простому векселю № на сумму ... руб. от ( / / ), а также процентов и пени в размере учетной ставки ЦБ РФ за период с ( / / ) по ( / / ) на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК Российской Федерации вексель является ценной бумагой, и осуществление прав на основании векселя возможно только при предъявлении его оригинала, а поскольку истцом оригинал векселя по требованию суда не представлен, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании представленной ответчиком Мироник Т. В. справки ООО «Феникс» от ( / / ) суд также сделал вывод, что оплата по векселю произведена полностью.

Отказ в иске по вышеприведенным основаниям не может быть признан законным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно п. 6 данного Постановления при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, сам по себе факт непредъявления суду оригинала векселя не являлся безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно материалам дела с исковым заявлением истцом была представлена копия векселя ..., в определении от ( / / ) о подготовке дела к судебному разбирательству истцу судьей не разъяснялась необходимость представления в суд оригинала векселя и не предлагалось представить данный документ ... Определением судьи от ( / / ) дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ( / / ) ... В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от ( / / ) в адрес ООО КБ «Уралфинанс», в котором сообщается о назначении дела к рассмотрению на ( / / ) а также указывается на необходимость в срок до ( / / ) представить оригинал векселя ... Сведений о том, когда данное сопроводительное письмо было фактически направлено в адрес истца, а также сведений о том, что оно было вручено истцу, в материалах дела не имеется. В судебное заседание ( / / ) представитель истца не явился, явились ответчики Мироник Т. В., Гончарова О. В., после заслушивания объяснений ответчиков разбирательство дела было отложено на ( / / ) ... Согласно сопроводительному письму суда от ( / / ) истец уведомлялся об отложении рассмотрения дела на ( / / ) с ... однако сведения о вручении этого сопроводительного письма истцу в деле также отсутствуют. В связи с изложенным доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, разъяснения истцу судом обязанности представить в суд подлинник простого векселя, а также разъяснения ему последствий непредставления данного доказательства в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 169 ГПК Российской Федерации в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, так как вынесено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (п.2 ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации), а также с нарушением норм процессуального права, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разъяснить сторонам их обязанности по представлению доказательств.

( / / ) судебной коллегией рассмотрена кассационная жалоба ООО КБ «Уралфинанс» на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № по иску ООО КБ «Уралфинанс» к Мироник Т. В., Гончаровой О. В., Страховая компания «Юбилейная», ООО «Феникс» о взыскании задолженности по простому векселю № от ( / / ) (кассационное определение №), указанное решение суда отменено с оставлением части иска без рассмотрения, по части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в материалах указанного дела истцом представлен оригинал векселя № от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп, на основании которого им был предъявлен иск по рассматриваемому делу № Таким образом, доводы истца о том, что оригинал векселя у него имеется, в связи с чем иск о взыскании вексельной суммы и процентов должен быть рассмотрен по существу, являются обоснованными. Поскольку оригинал векселя находится в другом гражданском деле и в качестве доказательства по данному делу не приобщался, судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно разрешить возникший спор.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разъяснить сторонам обязанности по доказыванию этих обстоятельств, обсудить необходимость объединения в одно производство данного дела с делом №, предложить истцу уточнить предмет иска и дополнительно представить расчет взыскиваемой суммы (с приведением подробной методики расчета по каждому требованию), предложить ответчикам представить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату вексельной суммы и уплате процентов по предъявленному к оплате простому векселю. При рассмотрении дела суду необходимо учитывать разъяснения по применению законодательства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установить фактические обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области ( / / ) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи