Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого с ФИО2 транспортного средства «Land Rover Evoque» и ценных бумаг (акций), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за автомобиль в размере <данные изъяты>, за ценные бумаги (акции) в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на долю праве собственности на квартиру отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за ФИО2 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по проспекту Вахитова г. Набережные Челны, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 августа 2019 года ФИО1 исполнительный лист серии ФС ...., выданный на основании указанного решения суда, предъявлен к исполнению.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на основании указанного исполнительного листа по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> остаток задолженности на 11 марта 2021 года составляет <данные изъяты>.

Вышеупомянутое решение суда ФИО2 не исполнено, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки. По мнению апеллянта, взаимоотношения сторон вытекают из имущественных отношений бывших супругов, следовательно, суд необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом следующих мотивов.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебная неустойка не может быть взыскана, так как отношения между сторонами вытекают из личных неимущественных отношений.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами городского суда, поскольку основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, явилось неисполнение ФИО2 денежного обязательства.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции определения, которое по существу является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с неисполнением ФИО2 денежного обязательства, заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежало удовлетворению, следовательно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин