Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Бондаренко Р.В. и представителя ОАО «Лиманское» по доверенности Месропян Ю.Г.на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «Лиманское» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования указал, что судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ВС выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу г. в отношении должника ООО «Павловский сахарный завод» в пользу взыскателя 8 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем . был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сахарную свеклу, принадлежащую ОАО «Лиманское» и находящуюся на территории ООО «Павловский сахарный завод» в количестве с оценкой . за 1 кг. на общую сумму .

Постановлением б/н от судебный пристав поручил оценку имущества специализированной оценочной организации ООО «Торговый дом «ТОТ» (). специалист 9Актом б/н от сахарная свекла в указанном количестве была изъята.Актом б/н от сахарная свекла в количестве с оценкой рыночной стоимости на общую сумму на основании постановления б/н от была передана на реализацию ООО «» на комиссионных началах. ООО «» данная сахарная свекла была реализована ОАО «

Считает действия судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.А. по аресту, изъятию, оценке и реализации сахарной свеклы незаконными, а вынесенные им постановления недействительными.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчяна Армана Арташовича в рамках исполнительного производства по аресту, изъятию, оценке и реализации сахарной свеклы, находящейся на территории ООО «Павловский сахарный завод» в количестве с оценкой приставом за 1 кг. в общей сумме незаконными, постановление б/н от о возбуждении исполнительного производства, постановление Исх. от . о возбуждении исполнительного производства, акт б/н от . о наложении ареста (описи имущества), постановление от об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление б/н от о передаче имущества на реализацию, постановление б/н от об утверждении оценки имущества, акт б/н от об изъятии арестованного имущества, акт б/н от передачи арестованного имущества на реализацию, договор от реализации имущества, заключенный между ООО «» и ОАО «» недействительными.

Обжалуемым решением Павловский районный суд Краснодарского края от 17 мая 2012 года заявление ОАО «Лиманское» удовлетворил частично.

Обязал судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчяна Армана Арташовича провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий по восстановлению нарушенных прав ОАО «Лиманское», , Краснодарского края, третьего лица ООО «Павловский сахарный завод» и установить максимально возможно короткий срок, но не более 14 дней, для устранения нарушенного права со дня вступления решения Павловского районного суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Бондаренко Р.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований ОАО «Лиманское» отказать. В обосновании своей жалобы указывает, на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права. Суд поставил под сомнение выдачу исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции Республики Адыгеи, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство, хотя на это имеется исполнительный лист, выданный судом.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Лиманское» по доверенности Месропян Ю.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении данных требований, в оставшейся части решение оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении требований решение является незаконным и необоснованным в виду нарушения и неправильного применения норм материального права, так как суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления, которые были изданы в рамках этих действий признал законными.

В возражениях представитель ООО «Павловский сахарный завод» по доверенности Ребиз И.З., полагает, что апелляционная жалоба УФССП РФ по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу ОАО «Лиманское» поддерживает, просит удовлетворить.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ОАО «Лиманское» по доверенности Месропян Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ВС выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу г. в отношении должника ООО «Павловский сахарный завод» в пользу взыскателя 8

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем . был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сахарную свеклу, принадлежащую ОАО «Лиманское» и находящуюся на территории ООО «Павловский сахарный завод» в количестве с оценкой . за 1 кг. на общую сумму .

Постановлением б/н от судебный пристав поручил оценку имущества специализированной оценочной организации ООО «Торговый дом «ТОТ» (). специалист Ясонида Е.О.

Актом б/н от сахарная свекла в указанном количестве была изъята.

Актом б/н от сахарная свекла в количестве с оценкой рыночной стоимости на общую сумму на основании постановления б/н от была передана на реализацию ООО «» на комиссионных началах.

ООО «» данная сахарная свекла была реализована ОАО «».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче исполнительного листа Майкопским городским судом была допущена ошибка, в графе «Должник» был указан ООО «Павловский сахарный завод», но фактическим должником являлось ОАО «Лиманское».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, в соответствии с ч.2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом.

Также, неверно был сделал судом первой инстанции вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбудить и проводить исполнительные действия в отношении ООО «Павловский сахарный завод».

В соответствии с ч.1 статьи 30 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю действовал, в соответствии с выданным исполнительным листом Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу г. в отношении должника ООО «Павловский сахарный завод» в пользу взыскателя 8

Судебный пристав-исполнитель не усмотрел в исполнительном документе основания, которые предусмотренные в статье 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действовал в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 32 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В материалах дела имеется определение Майкопского городского суда Республики Адыгеи от , которым суд отказал ООО «Павловскому сахарному заводу» в части разъяснения исполнительного документа.

Согласно ч.1 и 5 статьи 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением, требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащих в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Определением Майкопский городской суд Республики Адыгеи от суд обратил взыскание на тонны сахарной свеклы, находящейся на ООО «Павловский сахарный завод» к немедленному взысканию.

Во исполнения вышеуказанных судебных актов и в соответствии с нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю совершал исполнительные действия- наложил арест на свеклу, произвел оценку, изъятие и передал ее на реализацию.

Согласно статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ООО Торговый дом «ТОТ» произвел оценку арестованной свеклы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ОАО «Лиманское» не представило в суд доказательств того, что объект оценки -свекла имеет другую стоимость.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «Лиманское» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012года отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Лиманское» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: