Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 28.04.2012, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199 000 руб. в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения, - за пользование чужими денежными средствами, руб. в счёт возмещения затрат на доставку материалов к месту реконструкции здания КБО, 8 361 руб. 16 коп. в счёт оплаты услуг по оценке производственных улучшений, руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на восстановительный ремонт здания, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт здания 196 277 руб. и 17 917 руб. 15 коп. - в счёт оплаты услуг по оценке производственных улучшений, а всего 214 194 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на восстановительный ремонт здания, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Белозерский район государственную пошлину в размере 7 045 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование исковых требований с учётом последующих уточнений указал, что в апреле 2009 г. передал ФИО2 за приобретаемое нежилое здание КБО (магазин) в дер. Белозерского района Курганской области денежные средства в размере 100 000 руб. 20.01.2011 истец приобрёл в собственность земельный участок площадью 910 кв.м, расположенный под указанным зданием. В период пользования зданием и земельным участком в 2010 г. он произвёл неотделимые улучшения объектов недвижимости, что значительно увеличило их стоимость. При этом рыночная стоимость земельного участка возросла до 88 000 руб., стоимость ограждений территории земельного участка составила 56 000 руб., неотделимых улучшений здания с учётом трудозатрат истца - 237 965 руб. 70 коп., понесены транспортные расходы на сумму руб.

Апелляционным решением Белозерского районного суда Курганской области от 28.12.2010 установлено, что договор купли-продажи здания КБО между ФИО1 и ФИО2 не заключён, стороны обязаны вернуть полученное друг другу. Однако ответчик оплату за здание и понесённые истцом расходы по производству неотделимых улучшений объектов недвижимости не вернула.

После неоднократных изменений исковых требований просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 531 965 руб. 70 коп., судебные расходы по оценке ООО Консалтинговый центр «АВАЛЬ» - 14 000 руб., оплату услуг представителя - руб.

Решением суда от 26.09.2011 иск ФИО1 удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.11.2011 решение суда от 26.09.2011 в части взыскания суммы оплаты за здание в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, в остальной части отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном судебном разбирательстве истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности уменьшили стоимость неосновательного обогащения на взысканную сумму до 431 965 руб. 70 коп., дополнительно заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 19.12.2011 (973 дня) - .

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности иск ФИО1 не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 235 305 руб., судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» - 21 480 руб. В обоснование иска указал, что в период пользования зданием ФИО1 произвёл демонтаж печи, напольного покрытия, внутренних перегородок основного строения, снёс надворные постройки (сараи под лит. Г и Г1, уборную под лит. Г3) и часть забора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности со встречным иском не согласились. Считали, что ответчик не представила доказательств причинения ущерба именно истцом.

Суд иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности просит решение суда отменить в части отказа в иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать и удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости ограждений здания КБО на сумму 56 000 руб., фронтонов, откосов и карнизов в размере 38 965 руб. 70 коп., рыночную стоимость земельного участка - 88 000 руб. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда об исключении из стоимости произведённых ФИО1 неотделимых улучшений здания КБО расходов по устройству забора, а также фронтонов, откосов и карнизов в размере 38 965 руб. 70 коп., не включённых в отчёт ООО Консалтинговый центр «Аваль».

Оспаривает вывод суда о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов по восстановительному ремонту здания КБО и надворных построек. Считает, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» выполнено с нарушением закона, по истечении срока проведения экспертизы и без исследования материалов гражданского дела. Кроме того, суд произвёл взыскание убытков без учёта степени износа необходимых материалов для восстановления строений.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Совещаясь на месте, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 ФИО2 является собственником брусчатого здания КБО (магазин), расположенного в дер. Белозерского района Курганской области, договор и право собственности зарегистрированы 21.12.1999 (т. 1 л.д. 59). Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.08.2009 здание КБО, 1980 года постройки, состоит из основного строения общей площадью 63,9 кв.м (литера А) и служебных построек: 3 сарая (литеры Г, Г1, Г2), уборная (литера Г3), ворота (литера I), забор (литера II). По расписке от 05.04.2009 ФИО2 получила от ФИО1 за продажу дома денежную сумму в 100 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 10.09.2009 был признан факт заключения 05.04.2009 договора продажи здания КБО между ФИО2 и ФИО1 и за ФИО1 признано право собственности на здание КБО (магазин) в дер. Белозерского района Курганской области.

Впоследствии апелляционным решением Белозерского районного суда Курганской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на здание КБО отказано. Судом второй инстанции установлено, что между сторонами договор продажи здания КБО не заключался, расписка ФИО2 от 05.04.2009 не содержит существенных условий о предмете договора продажи, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Позднее решением Белозерского районного суда Курганской области от 26.09.2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 руб., полученные ответчиком по расписке от 05.04.2009.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда от 26.09.2011, учитывал, что ФИО2 знала или должна была знать о неосновательности полученных 05.04.2009 денег в сумме 100 000 руб., в связи с чем законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл взыскание с ответчика процентов за период пользования чужими денежными средствами с 05.04.2009 по 19.12.2011 (973 дня) в пределах заявленных требований в размере . Сторона ответчика расчёт истца и период начисления процентов в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что после получения денег 05.04.2009 ФИО2 передала ФИО1 ключи от входных дверей здания КБО, которым истец владел и пользовался до 28.12.2010 как своим. В указанный период ФИО1 произвёл в спорном здании реконструкцию фундамента, стен, потолков и кровли, а также выполнил устройство ограждения прилегающей территории. При этом собственник ФИО2 допустила истца в здание до окончания строительства и не возражала против проведения им работ, о чём не могла не знать, и в результате которых недвижимое имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в её распоряжении. Выполнение конкретного перечня строительных работ в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, каких-либо препятствий к выполнению указанных работ ФИО2 не предпринимала.

Доказательства отсутствия у собственника ФИО2 объективной возможности своевременно повлиять на действия ФИО1 в период улучшения нежилого здания, до 28.12.2010, суду не были представлены. Соответственно, фактические результаты действий ФИО1 в период отправления полномочий собственника, не пресечённые ответчиком, повлекли существенное улучшение имущества и не могут быть оставлены ему безвозмездно.

Выполненные неотделимые улучшения имущества привели к увеличению его стоимости. Для осуществления реконструкции здания ФИО1 заключил с ООО «Водоканалстройсервис» договор подряда от 02.04.2010 с условием выполнения работ иждивением заказчика, рыночная стоимость достигнутых улучшений объекта недвижимости от таких работ определена в отчёте оценки ООО Консалтинговый центр «Аваль» от 08.07.2011 и составила по зданию КБО - 199 000 руб., по ограждению территории - 56 000 руб. Кроме того, с целью доставки строительного материала к месту работ ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор грузовых перевозок , по которому за выполненные с мая по август 2010 г. транспортные услуги уплатил руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и проанализированных в совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал характер правоотношений между сторонами как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так как договор продажи здания КБО (магазин) между истцом и ответчиком не был заключён, то к правоотношениям сторон в связи с произведенными истцом за счёт собственных средств улучшений имущества ответчика (переданного во владение объекта), не отделимых без вреда для имущества, подлежит применению общее правило по п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имело место качественное приращение имущества ФИО2 с одновременным уменьшением имущества ФИО1, произведённое без соответствующих затрат собственника, результаты реконструкции здания КБО остались в пользовании указанного ответчика, то суд сделал правильный вывод о взыскании с ФИО2 стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ и транспортных расходов по доставке материалов. Ответчик ФИО2 согласилась с решением суда и в части возмещения ФИО1 убытков по доставке строительных материалов судебное постановление не оспаривает.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из перечня выполненных ООО «Водоканалстройсервис» строительных работ, что составило неотделимые улучшения стоимостью 199 000 руб. При этом суд не проверил доводы истца о несении дополнительных расходов по устройству откосов, карнизов и фронтонов на сумму 28 965 руб. 70 коп. и пришёл к выводу о включении указанных затрат в общую рыночную стоимость улучшений здания. Вместе с тем оценка рыночной стоимости улучшений здания КБО произведена специалистами ООО Консалтинговый центр «Аваль» исходя из объёма выполненных ООО «Водоканалстройсервис» работ по реконструкции здания в виде устройства фундамента, частичной замене стен из брусьев, подшивке потолков, устройства пароизоляции и кровли из металлочерепицы. При этом работы по установке подкосов, сборке карнизов и фронтонов входят в состав работ «Сборка кровли, карнизов, фронтонов», шифр 10-02-035 (таблица ГЭСН «Крыши, карнизы, фронтоны, стропила»), и не включены в перечень выполненных строительных работ по договору подряда от 02.04.2010. Так, в ходе судебной строительно-технической экспертизы специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз» при обследовании технического состояния здания КБО были зафиксированы произведённые истцом работы по сборке фронтонов с двух сторон основного строения и карнизов профилированным листом и признаны неотделимыми.

Учитывая обстоятельства, что стоимость материалов, применённых при устройстве откосов, карнизов и фронтонов, в виде профилированного листа в количестве 110,4 кв.м, металлочерепицы - 5,31 кв.м, планки угла наружного - 25 шт., саморезов - 500 шт., приобретённых истцом 09.07.2010 в ООО «Уральский Завод Металл Профиль» по товарному чеку , составляет 28 965 руб. 70 коп., демонтаж использованных материалов приведёт к потере их первоначальной стоимости, то судебная коллегия считает необходимым включить в общую стоимость неотделимых улучшений здания КБО указанную сумму расходов. Затраты личного труда истца по установке откосов, сборке карнизов и фронтонов не пронормированы, не расценены и не подтверждены доказательствами, поэтому не подлежат возмещению.

В то же время суд первой инстанции ошибочно отнёс расходы по ограждению здания КБО к благоустройству территории земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером , расположенного по тому же адресу в дер. Белозерского района Курганской области.Однако на основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки хозяйственного назначения, включая ворота (литера I) и забор (литера II), являются принадлежностью к нежилому зданию (главная вещь) и входят в состав объекта недвижимого имущества. В ходе строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Бюро независимых экспертиз» с участием сторон, установлено, что территория здания КБО со стороны фасада огорожена профилированным оцинкованным листом по каркасу из прямоугольной тонкостенной трубы по стальным забетонированным столбам, ранее выполненный забор из деревянной срезки демонтирован и уложен в углу земельного участка.

Поскольку ФИО1 демонтировал прежние забор из сплошного теса и тесовые ворота на металлических столбах и возвёл новое ограждающее сооружение из металлических конструкций с укладкой бетона у опорных столбов, стоимость восстановления деревянного забора с устройством ворот и калитки определена в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» в сумме 23 990 руб., рыночная стоимость возведённых истцом забора с воротами оценена ООО Консалтинговый центр «Аваль» в 56 000 руб., а стоимость работ по демонтажу нового ограждения составляет 192 293 руб., что значительно превышает стоимость самих сооружений, то судебная коллегия полагает возможным оставить выполненное истцом ограждение здания КБО с возмещением стоимости неотделимого улучшения. При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма увеличения стоимости данного хозяйственного строения (забора и ворот), исчисленная как разница между рыночной стоимостью вновь возведённого строения и восстановительной стоимостью демонтированных ограждающих сооружений с учётом их степени износа. Поскольку из технического паспорта по состоянию на 26.08.2009 усматривается наличие износа ворот в размере 10 %, а забора - 20 %, данные ограждения были демонтированы истцом, экспертом определена общая стоимость восстановления деревянного забора из срезки с устройством ворот и калитки, и разграничить стоимость восстановления каждого ограждения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, то судебная коллегия принимает степень износа всего ограждения здания по наименьшей величине в 10 %. С учётом изложенного, сумма увеличения стоимости ограждения здания КБО составит 34 409 руб. (56 000 руб. - 23 990 руб. * 90 / 100).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счёт истца ФИО1 и стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, подтверждённого соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, в сумме 262 374 руб. 70 коп. (199 000 руб. + 28 965 руб. 70 коп. + 34 409 руб.). В связи с этим требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной части. Ответчик доказательств иной рыночной стоимости произведённых улучшений имущества не представила.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 22.03.2012 , выполненного с нарушением порядка и срока проведения строительно-технической экспертизы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, обследование технического состояния здания КБО выполнено экспертами в присутствии сторон и их представителей, исследованы материалы гражданского дела.Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Описка в проставленной позже дате сопроводительного письма о направлении судом материалов дела в адрес экспертного учреждения притом, что под такими номером и датой имеется другое извещение суда, не влияет на правомерность проведённого исследования (т. 2 л.д. 192, 235). В связи с отсутствием доступа на обследуемый объект без ответчика ФИО2 директором ООО «Бюро независимых экспертиз» представлено суду мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы до 01.03.2012 (т. 2 л.д. 195). Нарушение срока, установленного судом в определении о назначении экспертизы, в силу ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не влечёт недопустимость такого доказательства. Производство по делу возобновлено судом 29.03.2012 после поступления экспертного заключения и материалов гражданского дела. В остальной части ходатайство стороны истца от 14.03.2012 о признании фактов по делу установленными исследовано судом в судебном заседании 10.04.2012 и его рассмотрение отложено до принятия решения по делу.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 20.01.2011 ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности приобрёл у муниципального образования Рычковский сельсовет Белозерского района Курганской области в собственность земельный участок с кадастровым номером , площадью 910 кв.м, расположенный в дер. Белозерского района Курганской области, по цене 7 334 руб. 60 коп., переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 08.02.2011. Определением Белозерского районного суда Курганской области от 16.08.2011 между ФИО2, ФИО1, Администрацией Рычковского сельсовета утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязался передать ФИО2 права и обязанности по договору купли-продажи от 20.01.2011 вышеуказанного земельного участка с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, а ФИО2 обязалась произвести выплату стоимости земельного участка в размере 7 334 руб. 60 коп. и возместить затраты на межевание в размере 6 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 27.08.2011 и исполнено сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости земельного участка для обслуживания здания КБО, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным постановлением от 16.08.2011 и обоснованно указал на то, что требование ФИО1 о взыскании рыночной стоимости земельного участка в размере 88 000 руб. направлено к оспариванию условий утверждённого судом мирового соглашения. ФИО1, передав права на земельный участок ФИО2, не лишён возможности поставить в судебном порядке вопрос о взыскании расходов по улучшению качества земельного участка.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, суд первой инстанции установил, что в ходе ремонтно-отделочных работ здания КБО ФИО1 в основном строении (литера А) демонтировал напольное деревянное покрытие, межкомнатные перегородки и печь, а также снёс служебные постройки в виде сараев (литеры Г и Г1) и уборной (литера Г3). При установлении изложенных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о причинении действиями ФИО1 ущерба имуществу ФИО2, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию необходимых затрат на восстановление строений нежилого здания КБО в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, исходя из сметной стоимости восстановительных работ по объекту недвижимости. Суд также учёл, что ФИО2 самостоятельно сняла облицовочную плитку с внутренних стен основного строения, поэтому правомерно исключил стоимость работ по облицовке стен из суммы ущерба.

Однако принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта здания с применением новых строительных материалов, влекущего увеличение стоимости имущества за счёт причинившего вред лица. Соотношение оценки восстановительных расходов без учёта износа строений здания КБО и с его учётом в данном случае указывает на то, что при возмещении ущерба без учёта степени износа повреждённый объект недвижимости претерпит значительные улучшения за счёт причинителя вреда. Данные обстоятельства повлекут нарушение принципа гражданско-правовой ответственности и неосновательное обогащение собственника здания за счёт истца ФИО1

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы реального ущерба подлежит изменению. Учитывая степень износа конструктивных элементов основного строения (литера А) в размере 30 %, расчёт экспертом общей стоимости восстановления здания без выделения учётной стоимости материалов, подлежат взысканию затраты на восстановление пола, перегородок и печи в сумме 101 898 руб. 30 коп. (145 569 руб. * 70 / 100). Поскольку прежние хозяйственные постройки под литерами Г, Г1 и Г3 полностью снесены ФИО1, а новые строения взамен прежних не построены, для восстановления построек требуется выполнить новое строительство, то размер ущерба в этой части корректировке не подлежит. Соответственно изменится общая сумма реального ущерба и составит 152 606 руб. 30 коп. Сторона истца свой расчёт убытков, которые ФИО2 должна будет произвести для восстановления здания КБО в целом, суду не представила.

Понесённые по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления при общей цене иска 554 263 руб. 61 коп. не уплатил государственную пошлину и его иск удовлетворён частично в общей сумме 434 672 руб. 61 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования Белозерский район Курганской области с ФИО1 в сумме 1 886 руб. 36 коп., с ФИО2 - 6 856 руб. 28 коп. Исходя из цены заявленных требований в соответствии с выполненной ООО Консалтинговый центр «Аваль» оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости и улучшений в сумме 343 000 руб. и размера удовлетворённых таких требований в 233 409 руб., ФИО1 подлежат возмещению ответчиком расходы в сумме 9 526 руб. 90 коп.

В свою очередь, ФИО2 является инвалидом II группы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации только при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, цена иска составила 235 305 руб., поэтому с учётом удовлетворения её требований на сумму 152 606 руб. 30 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования Белозерский район Курганской области с ФИО1 в сумме 3 601 руб. 41 коп. Понесённые ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 930 руб. 78 коп.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами. Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, то государственная пошлина в сумме 100 руб. возмещению не подлежит. Излишне уплаченная пошлина по чеку-ордеру от 29.05.2012 в остальной части 100 руб. может быть по заявлению ФИО1 зачтена либо возвращена плательщику в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком же порядке подлежит зачету или возврату пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 апреля 2012 г. изменить в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании реального ущерба, распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения денежную сумму 262 374 (двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате оценки - 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения реального ущерба денежную сумму 152 606 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: