Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калужского М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Калужский М.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам, на условиях договора социального найма, общей площадью не менее кв.м. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 25 декабря 1986 года состоял в трудовых отношениях с СУ №967 треста «Уренгойдорстрой» в должности электромонтера 4 разряда, был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. В октябре 1987 года на основании решения профкома и администрации предприятия ему на состав семьи из двух человек, включая жену, предоставлена однокомнатная , на вселение в которую 24 октября 1987 года выдан ордер, с указанного времени они зарегистрированы в жилом помещении.

В связи с увеличением состава семьи и рождением сына Дмитрия, ему в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира № в переулке Заречный, дом № в городе , на вселение в которую 14 февраля 1991 года выдан ордер №. Указанное жилое помещение относилось к государственному имуществу и находилось в хозяйственном ведении АООТ треста «Уренгойдорстрой», с указанного времени из его заработной платы удерживалась плата за содержание жилья и коммунальные услуги, однако при его обращении о регистрации в квартире по месту жительства в апреле 1992 года ему было отказано в связи с тем, что в марте 1992 года дом признан аварийным. В 1994 году дом был передан в муниципальную собственность и в августе 2010 года, когда он находился в отпуске, снесен. Полагает, что в соответствии со статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ администрация обязана обеспечить его другим жилым помещением по общей площади не менее ранее занимаемому.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив, что ордер был обнаружен им в паспорте, который он считал утраченным.

Представитель администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г. против иска возражала, пояснив, что решением Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2006 года истцу было отказано в признании права пользования квартирой № в переулке Заречный, дом № на условиях социального найма, в связи с чем он не может быть обеспечен другим жилым помещением в связи со сносом дома, представленный истцом ордер не соответствует установленному образцу, на учете нуждающихся в жилье истец не состоит.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Калужский М.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на дополнительные доказательства - акт проверки жилищных условий от 21 июля 1999 года и справку ОАО «Уренгойдорстрой» от 17 апреля 2012 года, полагая, что они доказывают законность его вселения в возникновение права пользование данным помещением на условиях социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в силу статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из содержания указанных норм материального права определенно следует, что обстоятельствами имеющими значение для правильного рассмотрения дела являются: возникновение у гражданина права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признание дома, в котором находится жилое помещение, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 февраля 2007 года, в удовлетворении иска Калужского М.В., Калужской Е.Е. к МУ «Управление муниципального хозяйства», администрации города Новый Уренгой о признании права на и регистрации в указанном жилом помещении отказано.

Как следует из содержания решения Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2006 года истец пояснял, что ордер на вселение в жилое помещение ему не выдавался. Оставляя указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о вселении Калужских на основании разрешения на временное проживание, которое неоднократно продлевалось, а в справке УМХ указано о проживании Калужского в квартире временно с 9 февраля 2000 года.

Поскольку у Калужского М.В. не возникло право пользование на на условиях договора социального найма, то оснований для применения статей 85, 86 Жилищного кодекса РФ не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки жилищных условий от 21 июля 1999 года и справку ОАО «Уренгойдорстрой» от 17 апреля 2012 года подлежат отклонению, поскольку они направлены не преодоление законной силы вступивших в законную силу состоявшихся судебных постановлений, которыми разрешался вопрос о праве истца на жилое помещение на условиях социального найма. Кроме этого истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как это предусмотрено ч.1 ст.327-1 ГПК РФ. Напротив, из объяснений, приобщенных истцом к апелляционной жалобе следует, что акт проверки жилищных условий находился у него с 1999 года, а справка ОАО «Уренгойдорстрой» получена по его запросу, направленному после вынесения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для принятия судом апелляционной инстанции данных доказательств и их оценки не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что вопрос о праве несовершеннолетней ФИО1 на по пе судом ранее не разрешался не влияет на законность судебного постановления, поскольку в силу п.2 ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетних на жилое помещение производны от прав их родителей.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов