Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. частную жалобу МВД по КБР и частное представление Прокуратуры <адрес> на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года, которым заявление Ш.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г. удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Ш.А.А. с учетом уточнений обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г. по гражданскому делу № по иску Ш.А.А. к МВД по КБР о признании приказа об увольнении со службы в ОВД, представления к увольнению, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к МВД по КБР о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г. в удовлетворении его исковых требований было отказано. Как следует из мотивировочной части решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года, нарушений в ходе проведения служебной проверки судом не установлено. Выводы служебной проверки подтверждаются также просмотром видеозаписи, произведенной камерами видео наблюдения, установленными в <адрес> в <адрес>, а также опросами Б.Л.А. и К.С.П. Однако, 02 апреля 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 02 января 2015 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт К.З.М. о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Ш.А.А. В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что служебная проверка в отношении Ш.А.А. проведена с нарушениями порядка ее проведения.

Со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ считал, что в рассматриваемом случае указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела существенные обстоятельства, а именно, изменение показаний свидетелей, признание следственным подразделением грубыми нарушения в проведении в отношении Ш.А.А. служебной проверки, выводы которой никак не подтверждены имеющейся видеозаписью, не были ему известны при рассмотрении его иска и являются основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года.

Также считал, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление многочисленных признаков фальсификации (монтажа и демонтажа), выявленных при просмотре видеозаписей, произведенных видеокамерами внутреннего и наружного видеонаблюдения 01 марта 2014 года, установленных в офисном здании по адресу <адрес>. На эти многочисленные факты фальсификации обращено внимание в указанном постановлении от 02 апреля 2015 года.

Более того, полагал, что указанное в заявлении о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в коей мере не дает правовую оценку решению суда, в данном постановлении дается оценка действиям лиц, проводившим в отношении него служебную проверку, а также объяснениям лиц, на основании которых он был уволен со службы.

В связи с изложенного, заявитель просил суд пересмотреть решение Нальчикского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу № по иску Ш.А.А. к МВД по КБР по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражении на заявление Ш.А.А., МВД по КБР, указывая, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года не имеется, доводы заявителя указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, просило в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заявитель Ш.А.А. и его представитель М.Р.Р. заявленное требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица МВД по КБР – С.М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года постановлено: Заявление Ш.А.А. о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г. - удовлетворить.

Отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г. по гражданскому делу № по иску Ш.А.А. к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа об увольнении со службы в ОВД, представления к увольнению, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и рассмотреть дело по существу.

В частной жалобе МВД по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2015г., отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ш.А.А. за необоснованностью, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на заявление, также указывает, что удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что изложенные Ш.А.А. факты являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции сослался на существенные обстоятельства, установленные следственными органами, а именно: изменение показаний свидетелей, признание следственным подразделением грубыми нарушения в проведении служебной проверки в отношении Ш.А.А., выявление многочисленных признаков фальсификации видеозаписи, произведенных камерами внутреннего и наружного видеонаблюдения от № года. При этом заявителем не представлено суду наличия установленных вступившим в законную силу приговором заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификации доказательств, а также того, что они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Судом не принято во внимание, что ни постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015г., ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015г. в качестве документов, устанавливающих факт фальсификации доказательств, не могут быть отнесены в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. Указания на несовершение Ш.А.А. дисциплинарных проступков в постановлениях не содержится. Кроме того, квалификация действий Ш.А.А. в качестве дисциплинарного проступка является правом работодателя и не относится к компетенции сотрудников следственных органов. Представленные доказательства не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда и с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются обязательными для суда, а порождаемые им правовые последствия не имеют отношения к настоящему делу, а значит, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами. Вопреки изложенному суд делает неправомерный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к правилам п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проигнорировал тот факт, что обоснования заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по данному делу, фактически сводятся к критике постановленного по данному делу судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Проанализировав представленные заявителем доказательства, неправильно трактуя положения ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований. Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда не имелось. При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В частном представлении старший помощник прокурора <адрес> просит определение Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2015г. отменить и отказать Ш.А.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что судом, не верно дана оценка тем обстоятельствам, которые указаны истцом как вновь открывшиеся обстоятельства и приняты судом в качестве таковых. Так, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на Постановление следователя по особо важным делам СО СК РФ по КБР от 02.04.2015г. где указано, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями порядка ее проведения, выявление многочисленных признаков фальсификации (монтажа и демонтажа) установленных при просмотре видеозаписей, произведенных видеокамерами внутреннего и наружного видеонаблюдения 01 марта 2014 года, установленных в офисном здании по адресу <адрес>, а также непосредственно незаконность изъятия указанной видеосъемки.

Между тем, необходимо указать, что об этих нарушениях со стороны следственных органов (видеомонтаж, незаконное изъятие видеосъемки, нарушения при проведении служебной проверки) указывалось Ш.Л.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам уже была дана оценка судом при принятии решения по делу. Более того, в части позиции суда о том, что довод о видеомонтаже съемки является вновь открывшимся и необходимо его учесть при новом рассмотрении дела необходимо указать, что данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно был отвергнут. Таким образом, объективно установлено, что обстоятельство, которое судом в определении указывается как вновь открывшееся, уже было известно суду ранее, этому доказательству давалась юридическая оценка, и вновь оно рассматриваться не может.

В части того, что в отношении Ш.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела и это также имеет значение для дела необходимо указать, что Ш.А.А. был уволен не в связи с совершением им уголовно наказуемого деяния (что является самостоятельным основанием для увольнения), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он допустил конфликтную ситуацию с Б.Л.А. и К.С.П. (подтверждено их звонком в дежурную часть), находился в легкой степени алкогольного опьянения, пытался скрыться при задержании, не предпринял мер по предотвращению незаконных действий А.Т.Р. в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Доводов опровергающих данные доказательства совершения Ш.А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, им в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено. Указанное не в полной мере учтено судом при оценке представленных сторонами доказательств и принятия решения, что повлекло вынесение незаконного определения об удовлетворении заявления Ш.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В возражении на частную жалобу и частное представление Ш.А.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу МВД по КБР и частное представление старшего помощника прокурора <адрес> без удовлетворения, указывая, что доводы в частной жалобе МВД по КБР и в частном представлении старшего помощника прокурора <адрес> никак не опровергли его доводы о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2015 года, эти доводы были изложены в ходе заседания Нальчикского городского суда КБР и также являлись предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы частной жалобы и частного представления, поддержанных представителем МВД по КБР – С.М.М. и прокурором М.А.М., выслушав возражения заявителя Ш.А.А. и его представителя М.Р.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ш.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении Ш.А.А., изменение показаний свидетелей, выявление многочисленных признаков фальсификации (монтажа и демонтажа) установленных при просмотре видеозаписей, произведенных видеокамерами внутреннего и наружного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленных в офисном здании по адресу <адрес>, а также незаконность изъятия указанной видеосъемки.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам это самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Такое обстоятельство, должно иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, а для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, изменение показаний свидетелей и нарушение порядка проведения служебной проверки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ изменение показаний свидетелей, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда.

Также следует учесть, что обосновывая свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на фальсификацию видеозаписи, положенных в основу решения суда, однако доказательства фальсификации, каковым может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда, не представил.

Исходя из этого, Судебная коллегия находит, что ссылка заявителя на новые доказательства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015г. не могут служить основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г., поскольку, не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 22.05.2014г., является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Ш.А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ш.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2014г., отказать.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.