Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** руб. (**).

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.11.2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - Банк) отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Lada, 219010 Lada granta, год выпуска ** г., идентификационный номер **, двигатель номер **, кузов **, цвет черный, в счет погашения задолженности перед Банком в размере ** руб., по договору потребительского кредита № ** от 2 июля 2014 года, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: ****, а также о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме ** рублей.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, а также транспортных расходов в сумме ** рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Банка, указывая на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб. и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины в сумме ** рублей. Решением суда от 23.11.2015 г. в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 в полном объеме.

Для участия в процессе ответчиком привлечен представитель, который представлял интересы ФИО1 в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель указывал на то, что им были понесены судебные расходы на сумму ** руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, а также транспортные расходы в размере ** рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции должен исходить не только из принципа пропорциональности, но также и принципа разумности судебных расходов. Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения в указанной части, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку при решении вопроса о взыскании с Банка расходов на представителя в пользу ответчика не учтены фактические обстоятельства дела, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. В оспариваемом судебном акте отсутствует анализ всех процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя в размере ** руб. и принятию в указанной части решения о взыскании в пользу ФИО1 с Банка в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на представителя в размере ** руб. Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя в указанном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя конкретных обстоятельств дела (участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2015 г. (л.д. 130, 131), подготовка претензии (л.д. 119), ходатайства о взыскании судебных расходов), сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу заявителя ** руб.

В остальной части определение суда о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, ввиду чего оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем в сумме ** рублей, а также иные (транспортные) расходы в сумме ** рублей, всего - ** рублей (расчет: ** + ** = **).

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года - отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: