Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Азаровой Т.И., судей Мазановой Т.П. и Локтина А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представляющего по доверенности ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя ООО «Кад Астр» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Эйриян К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2010 гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Кад Астр» о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в осуществлении права собственности и об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Свердловской области от 17.06.2010.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, ее представителя и представителя ООО «Кад Астр», просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками смежных земельных участков с номерами, соответственно, . . ., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе . . . по адресу: ..................

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что при проведении межевания земельных участков . . . ООО «Кад Астр», ответчику ФИО3 незаконно перешла часть участка № . . ., расположенная возле садового дома истца, под которой проходит вентиляционная труба, выходящая из овощной ямы, расположенной в доме. Данная спорная территория между участками проходит в точках 11, 14-16В, указанных в межевом плане. Труба и садовый дом, в котором расположена овощная яма, неразрывно связаны, являются единым неделимым недвижимым имуществом, судьбе которого должна следовать судьба спорной территории. Спорный участок земли, расположенный между участками №№ . . . истец просил признать принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и представитель ответчика ООО «Кад Астр» в своих возражениях на иск указывали, что фактическая площадь земельного участка . . . составляет 458 кв.м и совпадает с нормативной площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а потому никакого захвата части территории участка . . . не происходило.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, котором указала, что ФИО1 на участке . . . самовольно построил садовый дом, который не отвечает градостроительным и противопожарным правилам, а также требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы и проектирования», поскольку находится на расстоянии менее 10 метров от границы с участком ФИО3 Кроме того, ФИО1 без ее согласия на её участок выведена из овощной ямы садового дома вентиляционная труба. Также указала, что с 2009 года ФИО1 и его дочь ФИО2, являющаяся собственником смежного участка . . ., препятствуют ей в оформлении межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка . . .. При этом указанные действия ФИО2 связаны с возникшим спором между ФИО3 и ФИО1 В итоге просила признать садовый дом ФИО1 на участке . . . самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести данную постройку; также просила обязать ФИО1 убрать с ее участка вентиляционную трубу, идущую из овощной ямы его дома и установить границы ее земельного участка в соответствии в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кад Астр».

Ответчик по встречному иску ФИО1, также представляющий по доверенности не явившуюся в судебное заседание ответчика ФИО2, просил отказать удовлетворении встречного иска, приводя доводы, положенные в обоснование первоначального иска.

Представитель третьего лица СНТ . . . ФИО6, участвовавшая в первоначальных судебных заседаниях, оставила разрешение спора на усмотрение суда, в судебное заседание 17.06.2010 не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Представитель третьего лица, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, суд не явился, не представив сведений о причинах неявки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2010 иск ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Кад Астр» о признании права собственности на земельный участок, оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично:

- на ФИО1 возложена обязанность убрать вентиляционную трубу с территории участка . . .;

- границы земельного участка . . . площадью 461 кв.м, имеющего ................., расположенного в СНТ . . . по адресу: ................., принадлежащего ФИО3, установить в пределах, указанных в межевом плане, составленном ООО «Кад Астр».

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Также с ответчиков по встречному иску, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано, с каждого, по . . . рублей в счет оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик по встречному иску ФИО1 обратился с кассационной жалобой, из которой следует, что суд неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что садовый дом, овощная яма и вентиляционная труба являются единым, неделимым недвижимым имуществом, судьбе которого следует судьба той территории земельного участка, на которой они находятся. Действительно в плане СНТ и свидетельстве о праве собственности ФИО3 на земельный участок . . . спорная территория размером 2 на 3 метра отнесена к площади участка ФИО3 Однако это является ошибкой и суд обязан был эту ошибку устранить. В жалобе также содержатся сведения о том, что площадь земельного участка . . ., принадлежащего ФИО2, уменьшилась с 258 кв.м до 248 кв.м, что ФИО1 связывает с неправильно проведенным ООО «Кад Астр» межеванием. Также ФИО1 считал неверным решение суда в части возложения на него обязанности компенсировать ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ФИО1, представляющего также по доверенности ответчика по встречному иску ФИО2, возражения ФИО7, ее представителя и представителя ООО «Кад Астр», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права и по существу верно разрешил спор.

Признание права как способа защиты гражданских прав предусмотрено абзацем вторым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Право граждан иметь земельные участки в собственности закреплено в ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и в ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из содержания ст. 44 ЗК РФ следует, что право собственности на земельный участок прекращается только при отчуждении его собственником или отказе собственника от права собственности.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на смежные земельные участки, соответственно . . . и . . . подтверждено соответствующими свидетельствами, в которых указана площадь этих участков и представлены их планы. Установлено, что ФИО1 и ФИО3 от права собственности на земельные участки не отказывались, данное недвижимое имущество не отчуждали, а свидетельства, подтверждающие их право собственности на указанные земельные участки, ни ими, ни иными лицами не оспаривались.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 69 и 70 Земельного кодекса РФ на территории России введен Государственный мониторинг земель, включающий в себя, в частности работы по землеустройству и дальнейшему включению результатов землеустройства в земельный кадастр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета.

Исполнение указанных требований закона, в части обязывающей землепользователей производить землеустройство, включающее межевание и определение границ земельных участков на местности, осуществляется на основании Инструкции «По межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее Инструкция).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Инструкции, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Таким образом, действия ФИО3, обратившейся с целью определения границ своего участка на местности в ООО «Кад Астр», не противоречат закону. Суд первой инстанции проверил, что ООО «Кад Астр», подготовившее межевое дело участка . . ., имеет лицензию на выполнение соответствующего вида работ. Результаты проведенных ООО «Кад Астр» работ по межеванию земельного участка . . . судом первой инстанции проверялись и сопоставлялись с ранее имевшимися сведениями о месте расположения, границах и площади земельных участков №№ . . ., изложенными в схеме, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации коллективного сада . . . и свидетельствах о регистрации права собственности. Была установлена тождественность результатов работ ООО «Кад Астр» ранее существовавшим официальным документам, что давало суду первой инстанции достаточные основания для признания межевого дела надлежащим доказательством, отображающим реальные границы земельного участка . . . на местности. Более того, сам истец ФИО1 не отрицал, что спорная территория во всех официальных документах, существовавших еще до межевания, находилась в пределах границ участка ФИО3 Доводы ФИО1 о том, что суд по собственной инициативе должен был признать свидетельство о праве собственности на земельный участок . . . ошибочным, не являются обоснованными, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок . . ., как и указанный правоустанавливающий документ, никем не оспаривались, а судом было установлено, что сведения, изложенные в свидетельстве, соответствуют межевому плану.

Доводы ФИО1 о том, что спорная территория должна принадлежать ему только по той причине, что на этом участке зарыта вентиляционная труба, также проверялись судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к мнению, что это обстоятельство не предоставляет ФИО1 права собственности на спорный участок земли, а его доводы по этому вопросу не основаны на законе.

Действительно, в силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вентиляционная труба овощной ямы является движимым имуществом, заменяемым (изменяемым) объектом, не влияющим на назначение садового дома (ст. 133 ГК РФ) и его функциональное предназначение (ст.ст. 134 и 135 ГК РФ).

Согласно требованиям п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного захвата земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. При этом не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вентиляционная труба, предназначенная для обслуживания овощной ямы садового дома располагается не на участке ФИО8, а на участке ФИО3, что нарушает его права по использованию своего земельного участка. В связи с чем суд обоснованно обязал ФИО1 устранить данное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчиков правильно, поскольку ФИО1 своими действиями, а ФИО2 – бездействием нарушали права и законные интересы ФИО3, вынужденной защищать их в судебном порядке. Расходы по оплате услуг представителя судом снижены с . . . . . . рублей (по . . . рублей с каждого из ответчиков), что отвечает требованиям соразмерности и справедливости и согласуется со степенью сложности гражданского дела и временем участия в его рассмотрении представителя.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ФИО1, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на нарушение площади земельного участка . . ., принадлежащего ФИО2, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку такие исковые требования никем из сторон в рамках данного гражданского дела не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании его садового дома самовольной постройкой и ее сносе, никем из сторон не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: