Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 20.11.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Кировского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1262/2019 по иску ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, приостановлении исполнения решения суда, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 17.06.2019 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **3, расположенного по адресу: ****, выполненные кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» ФИО3, оформленные межевым планом от 08 июня 2010 года, только в части описания координаты точки 3 (Х=** Y=**).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **3, расположенного по адресу: ****, в той части, в которой частично признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **3, расположенного по адресу: ****, выполненные кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» Ф., оформленные межевым планом от 08 июня 2010 года, в следующих координатах характерных точек: точка н8 (Х=** Y=**); точка н7 (Х=** Y=**); точка н6 (Х=** Y=**); точка н5 (Х=** Y=**); точка н4 (Х=** Y=**); точка н3 (Х=** Y=**), в соответствии с межевым планом по состоянию на 17 мая 2019 года, подготовленным кадастровым инженером М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

ФИО1 (ответчик) подано заявление о разъяснении решения Кировского районного суда г.Перми от 17.06.2019 в целях устранении допущенных неясностей, а именно разъяснить:

1. после установления новых границ земельного участка с кадастровым № **3, расположенного по адресу: ****, согласно межевому плану кадастрового инженера М. от 17.05.2019, объект с кадастровым № **138 (по сведениям ЕГРН: **** без площади, с кадастровой стоимостью 39 659 рублей 72 коп.), оказывается на территории земельного участка с кадастровым № ** или вне его границ?

2. после установления по решению суда новых границ земельного участка с кадастровым № **3 какой должна быть площадь земельного участка: 7 000 кв.м. - согласно межевому плану от 08.06.2010 или 6 703 кв.м - согласно межевому плану от 17.05.2019?

3. в межевом плане земельного участка **3 от 08.06.2010 отсутствуют точки 2, 3. Нумерация всех характерных точек участка (в т.ч. точек 2 и 3), обозначенных в ЕГРН, появилась после принятия 01.07.2010 отделом кадастрового учета Росреестра решения о проведении процедуры кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка **3. Разъяснить: остается ли действительной (действующей) нумерация точек межевого плана от 08.06.2010?

4. по решению суда в связи с несоответствием нумерации и координат характерных точек 1, 2, 3 земельного участка **3 в межевом плане кадастрового инженера М. от 17.05.2019 сведениям ЕГРН, в связи с несоответствием последовательности соединения характерных точек с первой по четвертую в межевом плане кадастрового инженера М. от 17.05.2019 сведениям ЕГРН разъяснить: какой будет последовательность соединения точек 1, 2, 3, 4, н8, н7, н7, н5, н4, н3, при исполнении Росреестром решения суда? Должны ли специалисты Росреестра выполнить последовательность соединения (способ соединения) точек согласно межевому плану кадастрового инженера М. от 17.05.2019?

5. статья 39.20 ЗК РФ не предусматривает уменьшение частной собственности, в том числе уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по решению суда. В связи с этим разъяснить: на каком законном основании (указать нормы материального права) суд без согласия собственников помещений в многоквартирном доме уменьшил их общее имущество - земельный участок с кадастровым № **3?

6. на каком законном основании (указать нормы материального права), суд посчитал общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно земельный участок с кадастровым № **3 самостоятельным объектом недвижимости?

7. на каком законном основании (нормы материального права) при установлении судом факта отсутствия реестровой ошибки межевой план кадастрового инженера М. от 17.05.2019, подготовленный именно в связи с исправлением реестровой ошибки, стал основанием для установления новых границ земельного участка с кадастровым № **3?

8. на каком законном основании (указать нормы материального права) кадастровый инженер, подготовивший межевой план от 08.06.2010, должен был учитывать интересы собственника объекта с кадастровым № **138, если согласно материалам настоящего судебного дела:

а) право собственности на земельный участок площадью 6 999,9 кв.м у собственников помещений в многоквартирном доме возникло с ноября 2007 года, а ФИО4 стал собственником объекта с кадастровым № **138 в 2008 году?

б) объект с кадастровым № **138 поставлен на кадастровый учет в 2013 году без площади?

в) действие договора аренды земельного участка (****) площадью 6 999,9 кв.м у ЖСК-44 закончилось 25.11.2004, а у любого последующего (после ЖСК-44) собственника объекта с кадастровым №**138 отсутствовали, и отсутствуют на сегодняшний день документы, подтверждающие заключение договора аренды или другие зарегистрированные права на земельный участок по адресу: ****?

г) по данным выписки из ЕГРН объект с кадастровым № **138 является сооружением, а земельный участок площадью 6 999,9 кв.м (****) согласно проектной документации был предоставлен под строительство многоквартирного дома и обслуживающих его зданий ЦТП и ТП?

9. на каком законном основании (указать нормы материального права), после принятия 01.07.2010 отделом кадастрового учета Росреестра решения о проведении процедуры кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка **3, суд установил новые границы данного земельного участка по межевому плану кадастрового инженера М. от 17.05.2019 об исправлении реестровой ошибки, без оспаривания истцом ФИО2 данного решения Росреестра от 01.07.2010?

10. какой срок исковой давности иска ФИО2 о признании межевания недействительным по настоящему делу (негаторность или виндикация)?

11. на основании каких материалов дела (указать листы дела №2- 1262/2019), суд установил, что объект с к/н **138 возводился совместно с многоквартирным домом, если в техническом паспорте этого объекта отсутствуют сведения о местоположении объекта (отсутствует план земельного участка с расположенными на нем объектами: многоквартирным домом и объектом с кадастровым № **138)?

12. сведения технического паспорта объекта с к/н **138 не соответствуют сведениям выписки из ЕГРН, в связи с чем разъяснить: на каком законном основании (указать нормы материального права) суд посчитал технический паспорт важнее (первичнее) выписки из ЕГРН об объекте с кадастровым номером **138?

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку судом первой инстанции в решении от 17.06.2019 не указана площадь образуемого земельного участка с установленными новыми границами, постольку данное обстоятельство не позволит органам регистрации установить новые границы земельного участка без определения площади, и, соответственно, приведет к невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, в резолютивной части решения от 17.06.2019 указано описание координат характерных точек 1,2,3 земельного участка с кадастровым № **3 в межевом плане М. 2019, с описанием этих точек действительным данным ЕГРН (межевой план Ф. 2010 года). Межевым планом М. 2019 года вместе с объектом **138 выведен за пределы земельного участка **3 объект с кадастровым номером **14. В мотивировочной части решения от 17.06.2019 года суд неверно обосновал незавершенное строительство объекта **138 правовой основой ст. 39.20 ЗК РФ, тогда как в указанной статье отсутствует понятие «незавершенное строительство», а есть лишь понятия «здания» и «сооружение». Кроме прочего, исковые требования и решение суда от 17.06.2019 года в части описания характерной точки 3 земельного участка **3 не соответствует данным ЕГРН.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Кировского районного суда г.Перми от 17.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющихся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в указанном решении суда не содержится, оно не требует более полного изложения. Суд, проанализировав содержание заявления и круг поставленных для разъяснения вопросов, пришел к выводу о том, что под видом разъяснения суда ФИО1 фактически заявлено о несогласии с постановленным судом решением, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, решение данных вопросов в предмет рассмотрения при разъяснении судебного акта не входит.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически заявителем поставлен вопрос не о разъяснении решения суда, а указано о несогласии с данным решением по приведенным заявителем критериям, в том числе в частной жалобе, изменении содержания решения. Вместе с тем, в полномочия суда первой инстанции рассмотрение данных вопросов не входит при рассмотрении заявления в порядке ст.202 ГПК РФ.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения принятого решения у суда не имелось. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Перми от 20.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: (подпись)