Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворени искового заявления ФИО1 к местной админстрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовкий районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (дмлее – МА МО «Большеижорское ГП») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом просила обязать ответчика убрать с принадлежащего исцту земельного участка канаву.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что обладает правом собственности в отношении земельного участка № 4, расположенного по адресу: <адрес>, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом границы участка обозначены межевыми знаками со всех сторон. Тогда как, по утверждению ФИО1, собственником сеседнего земельного участка является МА МО «Большеижорское ГП», по территории этого участка согласно документам проходит мелиорационная канава. Между тем, по утверждению ФИО1, в ноябре 2012 года истец обратилась в геодезическую организацию с просьбой выставить межевые знаки истца в натуру, после чего истец обнаружила, что на границы принадлежащего ей участка попадает мелиорационная канава и занимает 4 метра вдоль границы участка. Истец утверждала, что указанная канава стоит на кадастровом учете и числится на земле ответчика, в то время как на территории принадлежащего истцу участка отсутствуют обременения и канава не значится. В этой связи ФИО1, ссылаясь на бездействие ответчика, несмотря на обращение истца устранить нарушение имущественного права, и считая наличие основаницй для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции глава МА МО «Большеижорское ГП» ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, считая, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, приобретая земельный участок в собственность, должна была соблюсти должную осмотрительность в целях защиты своих прав, при этом, по мнению представителя ответчика, как со стороны истца, так и со стороны предыдущего собственника данного участка отсутствовал вынос границ участка на местности. Кроме того, глава МА МО «Большеижорское ГП» ФИО4 полагал необходимым привлечение к участию в деле предыдущего собственника земельного участка № (л.д.41-42).

Определениями Ломоносовского районного суда от 23 октября 2013 года и 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший собственник земельного участка № ФИО5 (л.д.68) и администрация муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Ломоносовский МР» ЛО) (л.д.76)..

После расширения субъектного стостава лиц, участвующих в деле, глава МА МО «Большеижорское ГП» ФИО4 представил дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1, в котором обрашал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в составе муниципальной казны отсутствуют сведения об объектах (система ливневой канализации, либо дренажная система, либо мелиоративная система), самостоятельно учтенных соответствующих образом на государственном кадастровом учете (л.д.72-74).

Ломоносовский районный суд 14 января 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1 (л.д.83-86).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2014 года решения, представитель ФИО3, дейстовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5, 63), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФИО1 – ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что выводы суда суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Податель жалобы считала, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора неполно исследованы доказательства по делу, в частности, доказательства непричастности МА МО «Большеижорское ГП» к строительству дренажной канавы, так как канава предназначена для стока вод целого района. Вместе с тем, податель жалобы утверждала, что истец не вправе распорядиться частью дренажной канавы, проходящей через ее участок, так как при засыпании канавы будет затоплен район МО «Большеижорское ГП» и будет нарушена ответственность перед населением данного муниципального образования (л.д.88-91).

После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд представитель МА МО «Большеижорское ГП» ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год (л.д.108 – 108-оборот), представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором выражала мнение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя МА МО «Большеижорское ГП» (л.д.105-107).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ФИО5, представители МА МО «Большеижорское ГП» и администрации МО «Ломоносовский МР» ЛО.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель ФИО3, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности соотвественно № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5, 63), подержали доводы жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.199-104), с учетом выраженного волеизъявления представителя МА МО «Большеижорское ГП» ФИО6 о рассмотрении жалобы в отсутствии ответчика (л.д.105-107), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3.

Содержание искового заявления ФИО1 (л.д.3-4) указывает на то обстоятельство, что истцовой стороной в качестве правового обоснования искового требования, в частности, избраны положения статьи 304 ГК РФ, входящих в Главу 20 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита права собственности и других вещных прав», предусматривающую такое средство гражданского судопроизводства как негаторный иск.

При этом следует учитывать, что в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить ФИО1, закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера.

В этой связи следует отметить, что содержание искового заявления ФИО1 прямо указывает на то обстоятельство, что истец только в ноябре 2012 года обратилась в геодезическую организацию с просьбой выставить межевые знаки в натуру (л.д.3). Кроме того, ФИО1 в обоснование своего иска указывала на то, что для установления истцины ей (ФИО1) было заказано межевое дело земельного участка, ознакомление с которым позволило сделать вывод о нахождении канавы за пределами участка (л.д.4).

В качестве приложения к иску ФИО1 представила материал межевого дела земельного участка № с кадастровым номером: 47:14:15-02-013:0004, составленного в 2003 году по обращению прежнего собственника ФИО7 (л.д.7-37).

При таком положении дела, когда ФИО1 приобрела у продавца ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора, составленного 18 августа 2008 года на бланке №, земельный участок площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, в границах плана (чертежа), прилагаемого к этому договору, имеющий местоположение: <адрес> (л.д.56-58):

· осуществив 29 августа 2008 года в Управлении регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную регистрацию своего права на этот объект недвижимости, запись регистрации № (л.д.6, 58-оборот),

· не проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее (ФИО1) требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,

· а также не приняв все меры для надлежащего исполнения продавцом ФИО5 обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), имея в виду вынесения границ продаваемого земельного участка в натуре в соответствии с материалами межевого дела данного земельного участка, составленного еще в 2003 году по обращению предшествующего собственника ФИО7 (л.д.7-37),

то в этой связи ФИО1 не вправе утверждать о нарушении имущественного права по признаку бесспорного характера и предъявлять негаторный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в ислу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

В рамках данного спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не тот факт, что в 2003 году предыдущий собственник ФИО7 осуществила межевание земельного участка № с кадастровым номером: №, а те факты, что, несмотря на имевшее место межевание земельного участка, заинтересованные лица не воспользовались результатами этого межевания и не вынесли границы участка в натуре, а также то, что ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок без закрепления границ на местности. А поэтому ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении ФИО1 судебной защиты имущественного по негаторному иску, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба предстаивтеля ФИО1 – ФИО3 не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.