Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца В.А. Селезнева на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

В.А. Селезнев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Ермакову о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска В.А. Селезнев указал на то, что по договору подряда от 24 января 2012 года он выполнил по заданию индивидуального предпринимателя А.В. Ермакова поименованные строительные работы на объекте «III очередь строительства: многоэтажный дом со встроенными блоками обслуживания по – I этап строительства».

Часть работ индивидуальный предприниматель А.В. Ермаков принял и оплатил, а часть работ на сумму не оплатил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в сумме (л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.50-53).

В.А. Селезнев подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в основу решения суда положен представленный ответчиком акт экспертного исследования, который не проверен судом на предмет его достоверности (экспертное исследование проведено путём визуального осмотра объекта строительства, выполнения необходимых замеров, чего недостаточно для дачи полного и обоснованного заключения); работы по договору подряда он выполнил из материалов заказчика, на качество работ повлиял некачественный раствор, предоставленный заказчиком, и он просил суд назначить судебную экспертизу, в чём ему отказано и чем нарушены его процессуальные права по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований; качество раствора при проведении экспертного исследования не проверялось, тогда как определить качество материала можно только экспертным путём; ответчик не доказал факта невыполнения им взятых на себя обязательств; объёмы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным объёмам работ; при проведении экспертного исследования на объекте строительства уже был выполнен следующий этап строительных работ – шпаклёвка стен, и выявленные несоответствия строительным нормам и правилам могли образоваться на этом этапе строительных работ (л.д.54-56).

В судебном заседании истец В.А. Селезнев доводы апелляционной жалобы поддержал и суду объяснил, что все порученные ему строительные работы на объекте строительства выполнены качественно, и ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании ответчик А.В. Ермаков и представитель третьего лица ООО ПФ «Жилкоммунстрой» О.Н. Голубева относительно апелляционной жалобы возразили, о чём представили суду отзыв на апелляционную жалобу в письменной форме. Суду объяснили, что строительные работы выполнены бригадой В.А. Селезнева некачественно, после него пришлось устранять недостатки другими силами, к настоящему времени объект строительства видоизменён, вследствие чего нельзя провести судебную экспертизу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 24 января 2012 года В.А. Селезнев обязался по заданию индивидуального предпринимателя А.В. Ермакова выполнить строительные работы на объекте «III очередь строительства: многоэтажный дом со встроенными блоками обслуживания по – I этап строительства», поименованные в пункте 1.1 договора.

Цена подлежащих выполнению строительных работ указана в пункте 3.1 договора. При этом по условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 и 4.1 договора: общая стоимость подлежащих оплате работ определяется Актом сдачи-приёмки выполненных работ; «Заказчик» имеет право производить промежуточную оплату по договору (аванс); окончательный расчёт с «Подрядчиком» производится не позднее 15 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных дефектов (брака), с учётом всех промежуточных платежей; приёмка выполненных работ осуществляется окончательным Актом сдачи-приёмки выполненных работ, который является основанием для оплаты за выполненные работы «Подрядчику» (л.д.5-6).

Согласно аккордному наряду часть работ – штукатурка стен цементно-песчанным раствором в объёме 1500 квадратных метров и штукатурка оконных откосов цементно-песчаным раствором в объёме 34 квадратных метра заказчиком принята (л.д.4), и по объяснениям В.А. Селезнева, изложенным в исковом заявлении, оплачена (л.д.2-3).

Согласно комиссионному акту о выявленных дефектах от 6 апреля 2012 года, составленному заказчиком с участием В.А. Селезнева, часть работ – улучшенная штукатурка стен в объёме 2312 квадратных метров и устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 40 миллиметров выполнена некачественно. При этом подрядчику устанавливался 15-дневный срок для устранения недостатков (л.д.28).

Согласно акту экспертного исследования от 6 июня 2012 года №113/01-12, составленному экспертами Е.А.М. и Л.С.Я. по заказу индивидуального предпринимателя А.В. Ермакова, часть работ – улучшенная штукатурка стен в объёме 1430 квадратных метров на сумму выполнена качественно, в соответствии с условиями договора подряда, а часть работ – улучшенная штукатурка стен в объёме 770 квадратных метров и устройство цементной стяжки в объёме 810 квадратных метров на общую сумму выполнена некачественно (л.д.16-25).Выявленные недостатки В.А. Селезневым не устранены, и доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае результат выполненных работ окончательно не сдан, часть работ выполнена подрядчиком некачественно, а, следовательно, обязанность оплаты выполненных работ у заказчика не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал В.А. Селезневу в удовлетворении предъявленного иска, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положен представленный ответчиком акт экспертного исследования, который не проверен судом на предмет его достоверности (экспертное исследование проведено путём визуального осмотра объекта строительства, выполнения необходимых замеров, чего недостаточно для дачи полного и обоснованного заключения), отклоняются.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования основан на результатах визуального осмотра объекта строительства и выполнения необходимых замеров, сопоставлении полученных данных с требованиями нормативных документов, анализе полученных данных с проведением необходимых расчётов и изучении материалов дела (л.д.16-25).

Выводы экспертов мотивированы, и акт экспертного исследования сомнения в правильности или обоснованности не вызывает.

Соответственно, представленный ответчиком акт экспертного исследования в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть принят в качестве средства обоснования вывода суда о том, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены из материалов заказчика, на качество работ повлиял некачественный раствор, предоставленный заказчиком, а суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, чем нарушены процессуальные права ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, также отклоняются.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 8 июня 2012 года истец В.А. Селезнев заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества цемента, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года отказано (л.д.39-40, 43-48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы качества цемента, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимости в такой экспертизе не имеется, поскольку состав использованного при выполнении строительных работ цементного раствора изменялся подрядчиком.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.П.К., данным в суде первой инстанции в судебном заседании от 8 июня 2012 года, цемент отпускался В.А. Селезневу самой высшей марки «М-150», а при выполнении строительных работ бригада В.А. Селезнева добавляла в цемент «на глаз» слишком много воды. Последствием этого стали недостатки в работах (л.д.43-48).

В любом случае в настоящее время возможность проведения судебной экспертизы качества цемента, использованного подрядчиком, как и возможность проведения судебной экспертизы качества выполненных подрядчиком работ уже отсутствует. По неопровергнутым объяснениям ответчика А.В. Ермакова и представителя третьего лица ООО ПФ «Жилкоммунстрой» О.Н. Голубевой, данным в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 4 сентября 2012 года, к настоящему времени недостатки устранены другими силами, и объект строительства видоизменён.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что качество раствора при проведении экспертного исследования не проверялось, тогда как определить качество материала можно только экспертным путём, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факта невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, также отклоняются.

Факт некачественного выполнения подрядчиком строительных работ подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объёмы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, также отклоняются как ничем необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертного исследования на объекте строительства уже был выполнен следующий этап строительных работ – шпаклёвка стен, и выявленные несоответствия строительным нормам и правилам могли образоваться на этом этапе строительных работ, также отклоняются. Эти доводы жалобы ничем не обоснованы и носят предположительный характер.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу истца Вячеслава Алексеевича Селезнева без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина