Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что в 1993 году она и супруга ее сына ФИО2 обменяли свои однокомнатные квартиры на квартиру , в которой стала проживать истица. Ответчица никогда в эту квартиру не вселялась, так как проживала с сыном истицы по другому месту жительства. В 2005 году семья ФИО2 распалась, после развода ответчица въехала в квартиру, поменяла замки, выставила из квартиры в общий коридор вещи истицы и не дает ей пользоваться спорной квартирой. ФИО1 пыталась вселиться в квартиру в судебном порядке, однако, после того, как ФИО2 пообещала не мешать ее проживанию в квартире и дала ей ключи от квартиры, она отказалась от иска. Однако, после этого нарушение ее прав продолжилось. В настоящее время истица не может попасть в квартиру. Она вынуждена проживать у своей внучки Х. в квартире ее мужа. Однако, семья внучки распалась, в связи с чем истица должна уйти оттуда. Другого жилья, кроме спорной квартиры , у ФИО1 не имеется. Она просила суд вселить ее в эту квартиру, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой она не чинит. У ФИО1 есть свой комплект ключей от входной двери в квартиру, а ключ от общей металлической двери она может сделать себе в любое время за свой счет. После расторжения брака с сыном ФИО1 истица и ответчица договорились, что ФИО2 будет жить в спорной квартире, а ее бывший муж (сын истицы) купит своей матери другое жилье. Однако он указанную договоренность не исполнил и квартиру для матери не приобрел. После того, как ФИО2 въехала в квартиру, ФИО1 по своей воле выселилась из нее и жить в ней не хочет.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба. В своей жалобе ФИО2 настояла на том, что препятствий в пользовании истицей спорной квартирой она не чинит. Каких-либо виновных действий в отношении истицы она не совершала. Оснований для вселения ФИО1 в квартиру в судебном порядке не имелось. Кроме того, ФИО2 полагает решение суда незаконным, так как суд не принял мер к примирению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу . Данная квартира предоставлена им в 1993г. по обменному ордеру. В настоящее время ФИО2 фактически проживает в данной квартире. ФИО1 не имеет другого жилья, также желает вселиться в названную квартиру, однако, не может этого сделать, так как после установления на входной двери в общий коридор нового замка ключ от этого замка ей не передали.

Допрошенная судом в качестве свидетеля внучка истицы- Х. подтвердила, что отношения между истицей и ответчицей не сложились, в 2006г. вещи ФИО1 ответчица выставила в общий коридор, после чего истица вынуждена была уйти и проживать у внучки. После обращения в суд за вселением ФИО1 получила от ответчицы ключи от квартиры и отказалась от иска, однако, попасть в настоящее время в квартиру не может, так как на общей входной двери сменили замок, при этом ключи от этого замка ФИО1 не передали.

Из пояснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.27) видно, что она не желала и не желает жить с истицей в одной квартире и рассчитывала на то, что ее бывший муж купит своей матери другое жилье.

В своей апелляционной жалобе и в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила отказать во вселении ФИО1 в указанную квартиру, дополнительно пояснила, что не хочет решать с истицей вопросы о приватизации жилья.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица имеет право на проживание в спорной квартире и желает там проживать, но из-за отсутствия у нее ключа от общей входной двери и в связи с характером сложившихся между нею и ФИО2 недоброжелательных отношений, она не может реализовать данное свое право, коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости вселения ФИО1 в спорную квартиру в судебном порядке.

Суд правильно применил ст. 47 ЖК РСФСР, указав, что право на вселение и проживание в квартире возникло у истицы на основании ордера.

Довод ответчицы о том, что суд не принял мер к мирному урегулированию спора, коллегия находит несостоятельным. При наличии желания закончить дело миром ФИО2 вправе была проявить инициативу и предложить истице такой исход дела, а в случае достижения сторонами соглашения по этому поводу у них не имелось препятствий для разрешения спора без вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: