Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Костромского областного суда от 23 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского областного суда от 07 октября 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 к <данные изъяты> об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На <данные изъяты> возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в данные кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также дату подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости - <данные изъяты> года.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. - экспертиза отчета оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении её требований. Указывает, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит ссылки на норму закона, согласно которой основанием для взыскания судебных расходов является наличие проигравшей дело стороны. Полагает, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованными лицами, должен разрешаться в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотрение дела по её заявлению об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не предполагает опровержения достоверности кадастровой стоимости, а также наличия спора о её праве на пересмотр кадастровой стоимости. Отмечает, что именно несогласие с кадастровой стоимостью принадлежащего ей земельного участка и опровержение кадастровой стоимости путем изменения её на иную, равную рыночной, и послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, ею были заявлены требования о внесении изменений в данные кадастра недвижимости. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу заинтересованные лица оспаривали её право на установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной. Так, представитель администрации г. Костромы, чья заинтересованность выражается в получении налоговых выплат уплачиваемых ею за земельный участок, возражал против удовлетворения заявления, указывая на несоблюдение досудебного порядка разрешения разногласий. <данные изъяты> также возражало, указывая на то, что Федеральный закон № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 66 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» установил, что его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после дня официального опубликования данного федерального закона.

В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Костромской области просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался приведенными нормами и правомерно исходил из того, что рассмотрение дела об установлении в отношении объекта оценки его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта и не предполагает ни опровержения достоверности кадастровой стоимости, ни наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию ( в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Как видно из материалов дела, представитель заинтересованного лица администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости, при рассмотрении дела по существу возражений против заявленных требований не высказывал, обращал внимание на отсутствие интереса администрации Костромской области в рассматриваемом деле.

В частной жалобе ФИО1 указывает на наличие возражений от других заинтересованных лиц, а не от администрации Костромской области, с которой она просит произвести взыскание понесенных судебных расходов.

Отсутствие прямого указания в законе на невозможность присуждения заявителю судебных расходов при отсутствии проигравшей дело стороны поводом для удовлетворения требований заявителя являться не может.

Требования о внесении изменений в данные кадастра недвижимости, на что также обращено внимание в частной жалобе, являются производными от требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в рассмотренном деле проигравшей стороны.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Костромского областного суда от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: