Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ООО «Сити Лайф» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «Сити Лайф» об обязании устранить нарушения Правил благоустройства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» об устранении нарушений благоустройства. Судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани по адресу: <адрес>, установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов, обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки. Решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда должником не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения определения и за каждый последующий день неисполнения решения суда до даты его исполнения.

Суд заявление удовлетворил, взыскав с ООО «Сити Лайф» в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день до даты исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ООО «Сити Лайф» ФИО1, оспаривая определение суда и заочное решение, указывает, что на момент вынесения судом заочного решения работы по благоустройству ответчиком были завершены. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с пунктом 32, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО «Сити Лайф» об устранении нарушений благоустройства. Судом постановлено: обязать ООО «Сити Лайф» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани по адресу: <адрес>, установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов, обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки. Решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что заочное решение суда должником ООО «Сити Лайф» до настоящего времени не исполнено, доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривает.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения суда и прекращения по нему исполнительного производства. В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии нарушений со стороны должника и доводы, сводящиеся к оспариванию вступившего в законную силу заочного решения суда правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких данных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити Лайф» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи