Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе Рожкова Л.В. заявила отвод всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в связи с тем, что Рожкова Л.В. не доверяет составу судей Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев заявленный отвод, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления об отводе отказать, поскольку основания для отвода судей, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, не установлены.

Данных, свидетельствующих о необъективности судей, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 20, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Рожковой Л.В. об отводе всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи___________________________________________________________________

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 33-14244/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев заявление Гайко Н.В., Курочкиной В.В. об отводе всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе Гайко Н.В., Курочкина В.В. заявили отвод всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в связи с тем, что Гайко Н.В., Курочкина В.В. не доверяют составу судей Краснодарского краевого суда.

Данных, свидетельствующих о необъективности судей, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 20, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гайко Н.В., Курочкиной В.В. об отводе всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи___________________________________________________________________

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 33-14244/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев заявление представителя Кауновой Л.В. об отводе всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе представитель Кауновой Л.В. по доверенности Рожкова Л.В. заявила отвод всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в связи с тем, что представитель Кауновой Л.В. по доверенности Рожкова Л.В. не доверяет составу судей Краснодарского краевого суда.

Данных, свидетельствующих о необъективности судей, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 20, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Кауновой Л.В. по доверенности Рожковой Л.В. об отводе всему составу апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи___________________________________________________________________

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 33-14244/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гайко Н.В., Курочкиной В.В., Рожковой Л.В., представителя Кауновой Л.В. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотой колосок» обратилось в суд с иском к Павликову В.К., Павликовой Н.А., Брусенко В.Н. и д.р. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью , с кадастровым номером , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гайко Н.В., Курочкина В.В. обратились в суд с иском к ООО «Золотой колосок», Павликову В.К., Павликовой Н.А., Брусенко В.Н. и д.р. о признании предварительных договоров купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения ничтожными, просили применить последствия недействительности данных сделок.

В судебном заседании представители ООО «Золотой колосок» поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, с требованиями истцов по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Золотой колосок» не согласно.

В судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Золотой колосок».

Ответчик Брусенко В.Н. просил иск рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Остапенко А.Н. просил иск рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, просил признать право собственности за ООО «Золотой колосок»

Ответчики Белоусова О.М., Бубен Л.И., Хмельниченко Л.И., Маслова О.В., Коростова И.А., Середа И.К., Дворник В.Г., Лазаренко И.Г., Сиротенко И.А., Ларина В.В., Некрасова Л.П., Среда А.И. в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Золотой колосок».

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО «Золотой колосок» к Павликову В.К., Павликовой Н.А., Брусенко В.Н. и д.р. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Гайко Н.В., Курочкиной В.В. в иске к ООО «Золотой колосок», Павликову В.К., Павликовой Н.А., Брусенко В.Н. и д.р. о признании предварительных договоров купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок отказано.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований третьих лиц, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что ООО «Золотой колосок» не является арендатором или собственником долей сельскохозяйственных угодий в спорном земельном участке, нарушено преимущественное право остальных участников долевой собственности на спорный земельный участок, что решение суда не мотивировано, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражения относительно жалоб, отклонив заявления третьих лиц об отводе всего состава апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, заслушав объяснения Курочкиной В.В., Рожковой Л.В., Гайко Н.В., их представителя Ермак Ф.К., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Золотой колосок», возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 17 и 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в силу решение суда является основанием для государственной регистрации права, и должно содержать информацию необходимую для государственной регистрации прав, а именно вид регистрируемого права, размер доли в общей долевой собственности, категорию и вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер, адрес объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что на основании решений Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2004 года, 28 апреля 2004 года, 15 октября 2004 года за ответчиками признано право общей долевой собственности на земельную долю 620/18780000 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах , общей площадью из них пашни что за каждым из ответчиков признано право общей долевой собственности на сельскохозяйственных угодий, которыми в указанном земельном участке являются многолетние насаждения, что данные обстоятельства сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора не оспаривались, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гайко И.В. и Курочкина В.В., не имеют законных полномочий представлять интересы ответчиков по настоящему делу, что ООО «Золотой колосок» предоставлены копии предварительных договоров купли-продажи, заключенные между ответчиками и ООО «Золотой колосок», по условиям которых ответчики обязуются в срок до 31 января 2012 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащих им 1/620 земельных долей сельхозугодий, в земельном участке с кадастровым номером , площадью ., что ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица по делу не имеют зарегистрированного права долевой собственности на спорный земельный участок, что они не представили соответствующие свидетельства о праве, что ООО «Золотой колосок» произведена оплата в счет основных договоров купли-продажи за 1/620 земельную долю, что из договоров следует, что земельные доли принадлежат ответчикам на основании решения суда, в котором отсутствуют все вышеуказанные признаки объектов недвижимости, что ответчикам для регистрации права и заключения основного договора необходим только судебный акт о признании права собственности в земельном участке имеющим кадастровый номер , что доказательств того, что ответчиками до настоящего времени произведены какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи не имеется, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года признано право собственности ООО «Золотой колосок» на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на: сливовый, абрикосовый и яблоневый сады, расположенные именно на земельном участке с кадастровым номером что на настоящий момент ООО «Золотой колосок» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах , что нарушений преимущественного права покупки проданных ответчиками долей не допущено, что при заключении предварительного договора с каждым из ответчиков по делу согласованы все существенные условия, включая цену договора, что при заключении договоров никто не введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора, что никаких нарушений действующего законодательства при заключении предварительных договоров не допущено. Данный вывод суда основан на нормах ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, решениях Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2004 года, 28 апреля 2004 года, 15 октября 2004 года, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года, оспариваемых предварительных договорах купли-продажи, копиях расходно-кассовых ордеров, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Золотой колосок» к Павликову В.К., Павликовой Н.А., Брусенко В.Н. и д.р. о признании права собственности на долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Гайко Н.В., Курочкиной В.В. в иске к ООО «Золотой колосок», Павликову В.К., Павликовой Н.А., Брусенко В.Н. и д.р. о признании предварительных договоров купли-продажи долей сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок отказано.

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что ООО «Золотой колосок» не является арендатором или собственником долей сельскохозяйственных угодий в спорном земельном участке, что решение суда не мотивировано, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что на основании решений Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2004 года, 28 апреля 2004 года, 15 октября 2004 года за ответчиками признано право общей долевой собственности на земельную долю 620/18780000 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного в границах общей площадью , из них пашни что за каждым из ответчиков признано право общей долевой собственности на сельскохозяйственных угодий, которыми в указанном земельном участке являются многолетние насаждения, что данные обстоятельства сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора не оспариваются, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гайко И.В. и Курочкина В.В., не имеют законных полномочий представлять интересы ответчиков по настоящему делу, что ООО «Золотой колосок» предоставлены копии предварительных договоров купли-продажи, заключенные между ответчиками и ООО «Золотой колосок», по условиям которых ответчики обязуются в срок до 31 января 2012 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащих им 1/620 земельных долей сельхозугодий в спорном земельном участке, что ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица по делу не имеют зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью ., что они не представили соответствующие свидетельства о праве, что ООО «Золотой колосок» произведена оплата в счет основных договоров купли-продажи за 1/620 земельную долю, что подтверждается приобщенными копиями расходно-кассовых ордеров, что из договоров следует, что земельные доли принадлежат ответчикам на основании решения суда, в котором отсутствуют все вышеуказанные признаки объектов недвижимости, что ответчикам для регистрации права и заключения основного договора необходим только судебный акт о признании права собственности в земельном участке имеющим кадастровый номер , что доказательств того, что ответчиками до настоящего времени произведены какие-либо действия для заключения основного договора купли-продажи не имеется, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 года признано право собственности ООО «Золотой колосок» на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на: сливовый, абрикосовый и яблоневый сады, расположенные именно на земельном участке с кадастровым номером , что на настоящий момент ООО «Золотой колосок» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах что нарушения преимущественного права покупки проданных ответчиками долей не допущено, что при заключении предварительного договора с каждым из ответчиков по делу согласованы все существенные условия, включая цену договора, что при заключении договоров никто не введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора, что никаких нарушений действующего законодательства при заключении предварительных договоров не допущено. Ответчики с встречными требованиями о расторжении, признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи не обращались, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гайко Н.В., Курочкиной В.В., Рожковой Л.В., представителя Кауновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________