Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан к Яубасаровой З.А. о взыскании излишне полученных мер социальной поддержки,

установила:

ГКУ РЦСПН обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ РЦСПН к Яубасаровой З.А. о взыскании излишне полученных мер социальной поддержки, удовлетворены частично. Взыскано с Яубасаровой З.А. в пользу ГКУ РЦСПН излишне полученные меры социальной поддержки в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с этим учреждение просило разъяснить порядок относительно вида выплаты, подлежащего взысканию с Яубасаровой З.А. и периода переплаты.

На основании пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ГКУ РЦСПН о разъяснении определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений вышеуказанной статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения апелляционного определения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное определение подлежит разъяснению в части видов выплат и периода переплаты, подлежащего взысканию с Яубасаровой З.А.

Взыскивая излишне выплаченные суммы, судебной коллегией, были применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии со статьей 25 Постановления Правительства Республики Башкортостан от (дата)№ Территориальные органы (отделы территориальных органов) Минтруда Республики Башкортостан вправе запрашивать у организаций, осуществляющих начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и иных организаций информацию об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации или прекращение ее выплаты, для последующей сверки данных.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае орган социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия имел возможность (не был лишен права) получать информацию и проверять сведения об истце, как получателе мер государственной социальной поддержки и своевременно обратиться в суд за взысканием необоснованно выплаченных денежных средств.

С иском в суд ГКУ РЦСПН обратилось (дата), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пределах срока исковой давности ГКУ РЦСПН заявлены ко взысканию выплаты, произведенные за период с мая 2020 год, размер которых за указанный период составляет 1741,98 рублей, а именно из них ЕДК на оплату ЖКУ за июнь, июль, август 2020 года составит 541,98 рублей (180,66 рублей х 3) и ЕДВ ветеранам труда за тот же период – 1200 рублей (400 рублей х 3). Срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенных в пользу ответчика выплат за период до мая 2020 года к моменту обращения истца в суд истек, в связи, с чем оснований для взыскания излишне выплаченных сумм за указанный период на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить заявление государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан о разъяснении апелляционного определения.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указанием о взыскании в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан с Яубасаровой З.А. излишне полученные меры социальной поддержки в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, из них ЕДК на оплату ЖКУ составит 541,98 рублей и ЕДВ ветеранам труда – 1200 рублей.

Председательствующий: Раковский В.В.

Судьи: Булгакова М.В.

Шор А.В.